Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и противопожарных работ при авиационных происшествиях, чрезвычайных происшествиях и стихийных бедствиях в зоне ответственности во взаимодействии с подразделениями МЧС, МВД, МО, органами здравоохранения, предприятиями и организациями других министерств и ведомств; осуществление контроля за укомплектованностью и профессиональной подготовкой пожарно-спасательных расчетов.

Согласно штатному расписанию ООО «Аэропорт Емельяново» в штат СПАСОП включены: начальник службы, его заместитель, (руководитель ведомственной пожарной охраны), мастер газодымозащитной службы, инженер пожарной охраны, старший инженер по аварийно-спасательным работам, инструктор по противопожарной профилактике, начальник пожарно-спасательной команды, начальник пожарно-спасательного расчета пожарной машины, спасатель, пожарный, диспетчер пожарной связи и водитель пожарной машины (л.д. 17).

Согласно выписке из протокола территориальной ведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора № 1 от 31.01.2011 личный состав                    ВПО СПАСОП аттестован с присвоением квалификации «спасатель» (л.д. 19-21).

СПАСОП ООО «Аэропорт Емельяново» имеет свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, к которым отнесены аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров в зоне чрезвычайной ситуации.

ООО «Аэропорт Емельяново» имеет сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта 26.05.2011, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Емельяново» признано соответствующим требованиям, предписанным нормативными документами, относящимися к противопожарному обеспечению полетов и объектов инфраструктуры аэропорта (л.д. 23).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противопожарное обеспечение полетов заключается, в том числе, в осуществлении ООО «Аэропорт Емельяново» деятельности по профилактике, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, то есть подлежащей лицензированию деятельности по тушению пожаров.

Довод общества о том, что ООО «Аэропорт Емельяново» не осуществляет вид коммерческой деятельности, направленной на тушение пожаров, а деятельность по поисковому аварийно-спасательному обеспечению полетов носит специальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, не предусмотрено, что деятельность, подлежащая лицензированию, должна быть обязательно основной для лицензиата. При этом указанная деятельность связана и финансируется за счет основной деятельности общества, направленной на получение прибыли.

Кроме того, деятельность по тушению пожаров является социально значимой, тушение пожаров направлено на спасение жизни и здоровья людей, связано с высокой степенью риска как для сотрудников пожарно-спасательных расчетов, так и спасаемых лиц - пассажиров и экипажей воздушных судов, в связи с чем, данный вид деятельности отнесен к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Учитывая изложенное, а также цели лицензирования, суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении такой деятельности лицензирование является обязательным и в том случае, когда указанная деятельность не является самостоятельной, а направлена на обеспечение основного производственного процесса организации.

При этом наличие у ООО «Аэропорт Емельяново» сертификата соответствия на противопожарное обеспечение полетов не освобождает общество от получения лицензии на тушение пожаров.

С учетом изложенного, деятельность по тушению пожаров возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности независимо от того, осуществляет ли лицо данную деятельность в составе иной деятельности, либо в качестве самостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и.о. Енисейского транспортного прокурора о том, что вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Следовательно, вина ООО «Аэропорт Емельяново» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Енисейским транспортным прокурором установлена и доказана.

Довод ООО «Аэропорт Емельяново» о том, что постановлением от 30.09.2011 в отношении общества и.о. Енисейским транспортным прокурором незаконно было повторно возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Решением от 15.08.2011 по делу № А33-11018/2011 в удовлетворении заявления Енисейского транспортного прокурора о привлечении ООО «Аэропорт Емельяново» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с существенными нарушениями заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А33-11018/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решением от 15.08.2011 по делу № А33-11018/2011 общество «Аэропорт Емельяново» не было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, правила, установленные частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о запрете повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение Енисейским транспортным прокурором не нарушены.

Довод общества о том, что письмом № 7-29-1138 от 17.11.2011 лицензирующий орган отказал в выдаче указанной выше лицензии, поскольку в настоящий момент отсутствует законодательная база для выдачи соответствующих лицензий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии   лицензии  на осуществление деятельности по тушению пожаров, общество не вправе было осуществлять такую деятельность.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30.09.2011. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО «Аэропорт Емельяново» к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, истек, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Енисейского транспортного прокурора - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2011    года по делу                    № А33-15980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского