Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку правоустанавливающий документ, на который ссылается ООО «Вега» (договор от 07.02.2003 с актом приема-передачи от 10.06.2003), подписан после введения в действия как части второй Гражданского кодекса Российской Федерации,  так и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что права  ООО «Вега» на какие-либо объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, не зарегистрированы.

Суд первой инстанции обоснованно при этом не усмотрел причинной связи между демонтажем железнодорожного тупика протяженностью 300 метров, подходящего через стрелочный перевод к пути необщего пользования № 10 ст. Филимоново Красноярской железной дороги, и нарушениями статей 30, 32, 38  Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:18:4301012:0055, находящийся по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Филимоново, ул. Трактовая, 46.

Судом также установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с иском о  признании недействительным договора аренды от 14.02.2004 № 023, оспариваемый договор аренды не действует.

Ссылка истца на акт выбора  и обследования земельного участка под строительство от 15.03.1993 (л.д. 70) несостоятельна, так как данный документ не предоставляет права на земельный участок.

Кроме того, оспариваемый договор имеет срок действия с 18.12.2003 по 17.12.2008.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии доказательств регистрации, а, следовательно, заключенности оспариваемого договора, истец не обосновал также возможность обращения с исковыми требованиями о признании данного договора недействительным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2011 года № 16/012/2011-655 земельный участок с кадастровым номером 24:18:4301012:55, общей площадью 16138 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Трактовая, д. 46, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каменское», дата регистрации 03.10.2007 № 24-24-16/012/2007-363.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его права или законного интереса заключением и (или) исполнением оспариваемого договора аренды от 14.02.2004 № 023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. В связи с отсутствием правового интереса истца в оспаривании сделки исследование вопросов о соблюдении законодательства при ее заключении, законности приобретения ООО «Каменское» прав на земельный участок  не имеет правового значения.

При этом признание иска одним из ответчиков не влечет с необходимостью удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной, заявленных к  сторонам сделки. Кроме того, в отзыве на иск администрация ссылается на отсутствие информации по указанным отношениям (л.д. 54).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правомерно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием тождества исков не принял изменение исковых требований с первоначально заявленных на признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2011 года по делу                № А33-11154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова