Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А33-17186/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховых взносов, поскольку не принималось решение о взыскании за счет денежных средств предпринимателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решения и постановления фонда могут быть оспорены заинтересованным лицом в установленном законом порядке; данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, проверка факта правомерности вынесения исполнительного документа органом, осуществляющим контрольные функции, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава о том, что фондом не получены от налогового органа сведения о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках; справка фонда является ненадлежащим документом, поскольку основана только на сведениях базы данных фонда и не содержит информации об отсутствии указанных сведений в налоговых органах и ЕГРИП; фонд не представил доказательств установления расчетных счетов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона о страховых взносах не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Кроме того, из материалов дела следует, что фонд в соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011      № АД-30/33/01сог/12/01-1 к постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 07.09.2011 № 03402190034896 приложил справку (л.д. 18), из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной из регистрирующего органа, установлено, что информация о счетах плательщика Кононюк Татьяны Викторовны в территориальном органе ПФР отсутствует. Довод судебного пристава о недостоверности информации, указанной в справке заявителя, является предположительным и не доказанным. Доказательств, подтверждающих наличие расчетных счетов и денежных средств у должника, ответчиком  не представлено.

При этом доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на правильность выводов суда о признании недействительным постановления от 19.09.2011 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 14.10.2011) об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 07.09.2011 № 03402190034896. Указанные в отзыве третьего лица обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно в качестве восстановительной меры обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 07.09.2011 № 03402190034896.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2011 года по делу                 № А33-17186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

А.Н. Бабенко