Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

истца – Кузнецовой  Н.М. по доверенности от 09.12.2011 №791,

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – Петрушиной Н.Ю. по доверенности от 10.01.2012 №1,

индивидуального предпринимателя Кругом А.Н. – Яровой Г.С. по доверенности от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуального предпринимателя Кругом Аллы Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2011 года делу  А33-11891/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657)  о взыскании  26 476,06 рублей неосновательного обогащения за период с 15.07.2008 по 20.09.2010,   4 209,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008  по 10.09.2011, к индивидуальному предпринимателю Кругом Алле Николаевне о взыскании           15 835,63 рублей неосновательного обогащения за период с 21.09.2010 по 31.08.2011, 539,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 10.09.2011.

Индивидуальный предприниматель Кругом Алла Николаевна заявила встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель  Кругом Алла Николаевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор.

Индивидуальный предприниматель Кругом Алла Николаевна в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 является незаключенным;

- условие пункта 9.1 договора управления не согласовано на период  с 2006 года по 2011 год;

- условие пункта 9.2 договора  согласовано только до 31.12.2007, с 01.01.2008 является несогласованным и не подлежит применению без дополнительного соглашения о пролонгации.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации Центрального района г. Красноярска, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из реестра департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, нежилое помещение общей площадью 73,3 кв. м. (площадь подвала - 47,3 кв.м, площадь первого этажа - 26 кв. м), расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, до 21.09.2010 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.06.2006 № 526 определено, что интересы муниципального образования город Красноярск  при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников уполномочена представлять администрация Центрального района г. Красноярска.

На основании доверенности от 20.06.2006 № 1276, выданной администрацией Центрального района г. Красноярска,  полномочия участвовать в общих собраниях переданы Старикову Г.А.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» г. Красноярск (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома (собственник), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006, в соответствии с которым управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию имущества, согласно перечню, указанному в приложении №4, №5 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (пункт 2.1).

Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, указан в приложениях №№ 4, 5, 6 к договору.

Согласно пункту 5.1.1 цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию  и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на 1 год.

Пунктом 9.1 договора установлено, что список лиц, уполномоченных собственником контролировать осуществление управляющей компанией обязанностей по настоящему договору, указывается в приложении №9 к настоящему договору.

Согласно пункту 9.2 договора управляющая компания на очередном общем собрании обязана предоставить собственнику отчет о выполнении условий договора, который подлежит обязательному рассмотрению на общем собрании собственников.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной и сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кругом А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.11.1996 № 3243, расположенного по адресу г. Красноярск,                ул. Карла Маркса, 47.

Договор аренды от 25.11.1996 № 3243 расторгнут 21.09.2010 в связи с приобретением индивидуальным предпринимателем  Кругом А.Н. в собственность части нежилого помещения по указанному адресу площадью 61,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2010 № 843233,  21.09.2010 № 842385.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.47, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.

Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160, 22.12.2008 № В-63, 22.12.2009 № 8-132,  14.12.2010 № 12-213 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» установлены размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, и нормативы потребления коммунальных услуг в городе Красноярске.

В связи  с тем, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 15.07.2008 по 31.08.2011 ответчиками не оплачены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, индивидуальный предприниматель Кругом Алла Николаевна обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В качестве материально-правового по встречному иску заявлено требование о признании договора управления многоквартирным домом  от 23.11.2006 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в связи с неисполнением собственниками спорного нежилого помещения обязанности по содержанию общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 15.07.2008 до 20.09.2010 нежилое помещение общей площадью 73,3 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, являлось муниципальной собственностью.

Часть нежилого помещения по указанному адресу площадью 61,1 кв.м. передана в собственность индивидуальному предпринимателю Кругом А.Н. в собственность что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2010 № 843233, от 21.09.2010 № 842385.

Таким образом, с 21.09.2010 собственником спорного помещения является индивидуальный предприниматель Кругом А.Н.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании