Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2012 года

Дело № А33-3111/2009к311д

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу №А33-3111/2009к311д, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 №225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

12.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Стройтехника» о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Стройтехника» и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж» (далее – ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж») - договора согласования взаиморасчетов от 03.08.2009 на сумму 3 170 003 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить в мотивировочной части определения арбитражного суда от 24.10.2011 основания отказа в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника», признав договор согласования взаимозачетов от 03.08.2009 заключенным и действительным и отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника» о признании недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ссылка на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 необоснованна, поскольку в данном пункте идет речь о существенных условиях договора уступки права (требования), а договор согласования взаимозачетов от 03.08.2009 не содержит в себе ссылку на договор уступки;

- в материалы дела были представлены другие договоры согласования взаимозачетов в январе и феврале 2010 года, в которых имеется ссылка на договор подряда от 07.02.2006 №5. Всего по договору №5 были выполнены работы на сумму 9 899 646 рублей 69 копеек. Подтверждающие документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением в отпуске представителя ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж»;

- пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к данной ситуации не применим, поскольку ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» никакие материальные ценности или деньги и никакого предпочтения у ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» не возникло, наоборот, у ООО «Стройтехника» имелась задолженность, которая была погашена зачетом.

До начала исследования доказательств арбитражным апелляционным судом установлено, что от ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 609 от 07.02.2006; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 610 от 07.02.2006; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 0000015 от 07.02.2006; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000150 от 24.07.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000216 от 30.03.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000238 от 30.03.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат №00000263от 10.12.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000254; справки о стоимости выполненных работ и затрат №00000343 от 25.02.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000392; справки о стоимости выполненных работ и затрат №433; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 434; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 505; справки о стоимости выполненных работ и затрат №00000077; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 524; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 529; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 602; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000072; акта о приемке выполненных работ № 16100; акта о приемке выполненных работ № 16310; акта о приемке выполненных работ №00000133; акта о приемке выполненных работ № 00000170 от 24.08.2007; акта о приемке выполненных работ № 00000205 от 22.10.2007; акта о приемке выполненных работ № 00000257 от 10.12.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат №00000255; договора № 5 от 07.02.2006; дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2006 к договору № 5 от 07.02.2006; дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2007 к договору № 5 от 07.02.2006; протокола № 4 от 07.02.2007; дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2007 к договору № 5 от 07.02.2006; протокола № 5 от 07.02.2006; дополнительного соглашения № 4 от 19.07.2007; протокола № 1 от 07.02.2006; договора № 11 от 18.02.2005; дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2006; дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2005; дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2005; спецификации поставки лифтового оборудования к договору № 11 от 18.02.2005; дополнительного соглашения № 5 к договору № 11 от 18.02.2005; дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2005; дополнительного соглашения № 4 от 10.11.2005; акта б/н б/д; дополнительного соглашения № 5 от 23.03.2007; протокола №8 от 23.03.2007; дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2006; локальной сметы № 1А; калькуляции № 5; дополнительного соглашения № 9 к договору № 9; акта о приемке выполненных работ № 16103; акта о приемке выполненных работ № 16105; акта о приемке выполненных работ № 0000111; акта о приемке выполненных работ № 0000041; акта о приемке выполненных работ № 00000208; акта о приемке выполненных работ  № 00000230 от 30.03.2008; акта о приемке выполненных работ  № 00000255 от 10.12.2007; акта о приемке выполненных работ № 00000262; акта о приемке выполненных работ № 00000335; акта о приемке выполненных работ № 10721; акта о приемке выполненных работ  № 10762; акта о приемке выполненных работ № 10763; акта о приемке выполненных работ № 10957; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 0000076; акта о приемке выполненных работ № 15978; акта о приемке выполненных работ № 16007; акта о приемке выполненных работ № 16095; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 606; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000076; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000138; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000178 от 24.08.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000213 от 22.10.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 00000264 от 10.12.2007; акта о приемке выполненных работ № 00000258.

Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил соответствующего ходатайства о приобщении вышеназванных дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявитель апелляционной жалобы не представил. Указание на то, что представитель ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» был в отпуске в период рассмотрения настоящего дела, уважительной причиной не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехника» и ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» подписан договор согласования взаиморасчетов от 03.08.2009, в соответствии с которым стороны, имея взаимную задолженность, пришли к следующему соглашению:

«ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» имеет задолженность перед ООО «Стройтехника» по договору №1/1-П7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2009 на сумму 3170003 рубля 32 копейки, в т.ч. без НДС.

ООО «Стройтехника» имеет задолженность перед ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» за выполненные работы по договорам на сумму 3 170 003 рубля 32 копейки, в т.ч. без НДС.

Стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 3 170 003 рубля 32 копейки (без НДС)» (л.д. 84).

Ссылаясь на то, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора по отношению к другим кредиторам, внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени