Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В статье  89  Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об  акционерных   обществах» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания «Катапел Лимитед» (Catapel Limited) является владельцем 1420 из 98 688 обыкновенных именных акций заявителя, что составляет 1,438878080415045% общего числа акций общества. Следовательно, компания «Катапел Лимитед» (Catapel Limited), как участник ОАО «Бамтоннельстрой», вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном порядке.

Вместе с тем, не являясь акционером, обладающим не менее 25 процентов голосующих акций общества, компания «Катапел Лимитед» не вправе знакомиться с документами бухгалтерского учета и протоколами заседаний коллегиального исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что содержащееся в предписании от 31.05.2011 № 19-11-ВГ-02/1923 требование о предоставлении компании для ознакомления всех протоколов заседаний совета директоров общества за 2007-2009 годы не соответствует требованиям действующего законодательства, в указанной части предписание является незаконным. В остальной части предписание административного органа от 31.05.2011            № 19-11-ВГ-02/1923 является законным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в связи с неисполнением заявителем законных требований предписания службы  от 31.05.2011 № 19-11-ВГ-02/1923.  Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Предписанием службы от 31.05.2011 № 19-11-ВГ-02/1923 установлено, что общество обязано представить в службу отчет об исполнении настоящего предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. Предписание получено обществом 02.06.2011, следовательно, должно быть исполнено в части законных требований не позднее 09.06.2011 (включительно).

Факт неисполнения законных требований указанного предписания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом от 23.06.2011 о невыполнении предписания, протоколом от 06.07.2011 № 19-11-105/пр-ап об административном правонарушении), заявителем не оспаривается.

Таким образом, бездействие общества по невыполнению в установленный срок законных требований предписания службы от 31.05.2011 № 19-11-ВГ-02/1923 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для неисполнения предписания в установленный срок. Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса, в сумме 500 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с неисполнением законного предписания службы, свидетельствуют о пренебрежительном отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, мотивированный тем, что  службой по жалобе «Катапель Лимитед» ранее вынесено постановление от 05.05.2011 №19-11-039/пн по делу об административном правонарушении, которое исполнено заявителем путем уплаты штрафа в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Постановлением от 05.05.2011 № №19-11-039/пн общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 000 рублей за неисполнение предписания от 30.03.2011 № 19-11-МС-02/1002 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, тогда как оспариваемым в настоящем деле постановлением от 25.07.2011 № 19-11-124/пн заявитель привлечен к ответственности по указанной норме за невыполнение другого предписания службы от 31.05.2011                                   № 19-11-ВГ-02/1923. Обществом совершены два самостоятельных правонарушения в связи с неисполнением предписаний службы от 30.03.2011 № 19-11-МС-02/1002, от 31.05.2011                             № 19-11-ВГ-02/1923.

Те обстоятельства, что названные предписания вынесены в связи с нарушением обществом порядка и сроков представления информации акционеру и содержат идентичные требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не влияют на возможность привлечения к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение требований каждого предписания службы.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

После вынесения постановления от 05.05.2011 № 19-11-039/пн заявитель фактически не исполнил обязанность по представлению акционеру компании «Катапель Лимитед» информации о деятельности заявителя, в связи с чем службой обоснованно вынесено предписание от 31.05.2011 № 19-11-ВГ-02/1923 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, за невыполнение которого в установленный срок общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления  службы           от 25.07.2011 № 19-11-124/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2011 года по делу                № А33-12864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.В. Петровская