Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А33-12340/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пожарной безопасности выявлено административным органом 20.06.2011, то есть в условиях особого противопожарного режима (установленного с 28.04.2011).

Ссылка суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколы осмотров помещений, является необоснованной.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом акт проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. Акт проверки  оформлен административным органом по результатам проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 18.05.2011, он соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проводилось с участием должностного лица учреждения - заместителя главного врача Копытиной О.В., которая была вправе согласно статье 21 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора) информацию, которая относится к предмету проверки; представлять свои замечания. С указанным актом  главный врач учреждения Шагеев Т.А. ознакомлен 20.06.2011, акт ему  вручен. При этом возражения по поводу отраженных в акте нарушений в ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю учреждением в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не представлены.

Следует отметить, что учреждение и при составлении протоколов об административном правонарушении   и рассмотрении дела об административном правонарушении  не  реализовало предоставленные статьей 25.1  КоАП РФ права на представление объяснений, документов, подтверждающих обоснованность возражений относительно установленных фактов.

Таким образом, заявителем факты вышеуказанных нарушений не опровергнуты, в том числе посредством представления доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки.

Непроведение административным органом осмотра применительно к вмененным нарушениям в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку проведение осмотра является усмотрением  административного органа; составленный по результатам осмотра протокол может являться одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вменяемое нарушение, выразившееся в неотделении склада сыпучих продуктов, склада хранения грязного белья, склада выдачи медикаментов от основной части здания сертифицированной противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) подразделяются на типы согласно таблице 2, для которых установлен минимальный предел огнестойкости.                                                   Для противопожарных дверей 2 типа предусмотрен предел огнестойкости – не ниже ЕI 30.

Из содержания указанных норм следует, что для установления их нарушения требуется получение дополнительных доказательств, в том числе соответствующей документации, касающейся характеристик установленных дверей, заключения эксперта.   Суд апелляционной инстанции полагает, что визуальный осмотр при проведении проверки  является  недостаточной мерой для установления  указанного нарушения.

Кроме того, МБУЗ «ГКБ № 4» вменяется нарушение, выразившееся в незаключении договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с организацией, имеющей лицензию, квалифицированное административным органом по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, поскольку другие нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) МБУЗ «ГКБ № 4».

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что МБУЗ «ГКБ № 4» по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- места соединения электропроводов выполнены в виде скруток;

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками;

- помещение электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с пунктом 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 108 Правил предусмотрено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3.

В силу пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Материалами дела (актом проверки от 20.06.2011 № 667, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2011 № 1749) подтверждается несоблюдение в помещениях МБУЗ «ГКБ № 4» вышеизложенных требований пожарной безопасности.

Следовательно, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) МБУЗ «ГКБ № 4».

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что МБУЗ «ГКБ № 4» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются в том числе следующие нарушения:

- двери эвакуационных выходов, металлические решетки на выходах в лестничную клетку не имеют возможности их свободного открывания изнутри, открываются не по ходу эвакуации людей из здания;

- не представлены подтверждающие документы на материалы, используемые для отделки пола, стен, характеризующие пожарную опасность;

- помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты;

- у дверей лестничных клеток отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах ;

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (сломан дымовой пожарный извещатель);

- не заключен договор на обсуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с организацией имеющей лицензию;

- отсутствует эвакуационное освещение помещений больницы.

В соответствии с пунктом 52 Правил двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В силу пункта 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно пункту 96 Правил работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России 18.06.2003 № 315, установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В силу пункта 51 Правил пи эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности).

Согласно пункту 6.22 СНиП 21-01-97* пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.10.2003 № 194 одобрены и рекомендованы к применению строительные правила «СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (далее - СП 31-110-2003).

Пунктом 4.3 СП 31-110-2003 установлено, что эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел., а также из здравпунктов, лечебно-профилактических учреждений, книго- и архивохранилищ, детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там.

Материалами