Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также   приема сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составила 529 152 рубля 96 копеек,  из которых 113 025 рублей 46 копеек составляет стоимость холодного водоснабжения, 416 127 рублей 50 копеек - стоимость водоотведения.

Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных  общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых  домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения,  нормативов потребления  и установленных тарифов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение объема сточных вод по горячему водоснабжению в отношении жилых домов по ул. Журавлева, 1-7, исходя из нормативов потребления является неправомерным, поскольку указанные жилые многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Поскольку отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 307 и  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил №  307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Принимая во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению (водоотведению)  допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 № 5290/09.

Как следует из материалов дела, горячее водоснабжение объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в спорный период осуществлялось ОАО «Енисейская ТГК» на основании договора на теплоснабжение от 27.09.2007 № 10088.

Наличие в спорный период в домах по ул. Журавлева, 1-7  общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя № 162 от 15.04.2010, № 743, 744 от 09.09.2010, №№ 756, 757, 758 от 16.09.2010.

Объем потребленной горячей воды в указанных домах подтвержден  данными теплосчетчика и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (по домам: ул. Журавлева 1-7) за апрель 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем сточных вод по горячему водоснабжению в отношении домов по ул. Журавлева, 1-7 подлежит определению исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды. Согласно расчету истца, составленному исходя из показаний приборов учета стоимость горячей воды, по вышеуказанным домам за апрель 2011 года составляет 313 408 рублей 42 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в нарушение пункта 41 Правил № 167 средства измерения в многоквартирных жилых домах по ул. Журавлева, 1-7, были приняты в эксплуатацию без участия представителя истца, отклоняются судом. Так, общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды допущены в эксплуатацию комиссией с участием представителя ОАО «Енисейская ТГК»  (энергоснабжающей организации), которое осуществляет горячее водоснабжение спорных домов. Действующее законодательство не содержит требования о необходимости участия представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства при приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды. Объемы горячего водоснабжения по спорным домам подтверждены ОАО «Енисейская ТГК». Объем водоотведения по горячему водоснабжению не может  превышать объемы  потребления горячей воды.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды  и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010  №2047, в котором установлена обязанность абонента с 25-го по 29-ое число каждого месяца письменно передавать в отдел сбыта истца (с отметкой о вручении) сведения о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с предприятием, при невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за расчетный месяц определяются как при отсутствующих средствах измерения, не принимаются судом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования разногласий по указанному договору. К тому же, в силу пункта 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры Минусинской ТЭЦ,  не отвечают установленным способам учета, содержат количественные показатели массы и энергии (тонны и Гкал), а не объемные (куб.м.), признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям сторон в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс подлежат применению Правила № 167, а не Правила № 307, отклоняются судом.

Так, Министерство регионального развития Российской Федерации, руководствуясь пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, письмом от 29.11.2007 № 21492-СК/07,  разъяснило, что в соответствии с пунктом 8 Правил  № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить пунктам 16 - 34 Правил  № 307 в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» октября 2011  года по делу № А33-9443/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская