Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал возможность формирования на осно­ве помещений №20 и №21, №21«а», №21«б» общей площадью 90,3 кв.м нежилого помещения как обособленного объекта. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 17-АВ № 073239 от 25.05.2011 муниципальному образованию городской округ «Город Кызыл Республики Тыва»  принадлежит на праве собственности магазин, назначение нежилое, общая площадь 1143,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-32, 41, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, Красноармейская улица, д. 102, пом. с №8 по №32, №41. В отношении указанного объекта  зарегистрировано обременение в виде аренды.

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения следует, что арендуемые заявителем помещения №20, №21 №21 «а», №21 «б» расположены на одном (первом) этаже здания, не сообщаются с другими помещениями. Суд первой инстанции правильно указал, что спорное помещение может быть изо­лировано от остального нежилого помещения, располагающегося на первом этаже указан­ного здания, без ущерба для данного помещения и других, соприкасающихся с ним поме­щений, поскольку помещения №20 и №21 имеют два самостоятельных выхода, в том числе, один выход на улицу.

Испрашиваемые помещения являлись самостоятельным предметом договоров аренды               от 23.01.2006 № 41006, от 24.03.2011 №41011. По условиям договора аренды от 23.01.2006 №41006 нежилые помещения № 20, №21 общей площадью  94,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, Красноармейская улица, д. 102 на первом этаже пятиэтажного дома, предоставлены обществу в аренду. Обстоятельства владения и пользования арендуемыми нежилыми помещениями более двух лет на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в подтверждение возможности формирования нежилого помещения как обособленного объекта заявителем представлены договор на энергоснабжение, а также проект переустройства указанных помещений, из которого видно, что обособление возможно без ущерба иным помещениям в указанном здании.

Представленные заключения Управления градостроительства и архитектуры мэ­рии                      г. Кызыла не свидетельствуют об отсутствии возможности обособления помещений №20 и № 21, №21«а», №21 «б», поскольку не содержат таких выводов.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендуемая обществом часть здания может быть сформирована как самостоятельный объект недвижимости, соответственно, эти помещения могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В связи с этим отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод мэрии г. Кызыла о несовпадении объектов, являющихся предметом договора аренды от 23.01.2006 №41006 и объектов, в отношении которых заявлено о реализации преимущественного права на их приобретение в порядке Федерального закона 22.07.2008               № 159-ФЗ, не принимается судом.

По условиям договора аренды от 23.01.2006 № 41006 обществу в аренду предоставлены  нежилые помещения № 20, №21 общей площадью 94,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, Красноармейская улица, д. 102. Требование о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества заявлено в отношении помещений № 20, №21, №21 «а», №21 «б» в соответствии с кадастровым паспортом помещения   от 10.06.2010 и техническим паспортом нежилого помещения от 13.03.2008.

Из пояснений заявителя от 25.01.2012 следует, что указанные в кадастровом паспорте помещения № 20, №21, №21 «а», №21 «б» находятся в границах помещений № 20, №21, указанных в договоре аренды от 23.01.2006 № 41006. Помещения №21 «а», №21 «б» образованы в связи с установлением перегородок, что повлекло уменьшение площади помещения №21.  Переустройство помещений произведено в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла от 31.01.2007 №02 «О разрешении проведения капитального ремонта».

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ                                    «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе, помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ                                    «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ                                    «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что на момент обращения общества в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение  муниципального имущества в собственность арендуемые помещения не являлись обособленным объектом, сформированным в порядке кадастрового учета.  Заявитель представил суду достаточные доказательства возможности формирования из спорных помещений нежилого помещения как обособленного объекта для реализации права приобретения их в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не учел, что переустройство спорных помещений в соответствии с представленным заявителем проектом приведет к нарушению противопожарных требований; представленный заявителем проект перепланировки (обособления) спорного помещения, предусматривающий выход из помещения во двор жилого дома, противоречит пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Спорные помещения обособлены от других помещений в здании и обеспечены двумя выходами, что свидетельствует о соблюдении установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарных требований. С учетом имеющихся характеристик спорных помещений у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности формирования на основе данных помещений обособленного нежилого помещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Из материалов дела следует, что заявитель не намеревался размещать на территории дворов жилых зданий какие-либо предприятия торговли или иные объекты, указанные в пункте 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем соответствующий довод департамента подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает другие условия права на выкуп, так как они не были основаниями для оспариваемого отказа.

Из представленных департаментом документов следует, что муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем Доржу Ролланом Дермеевичем  заключен договор купли-продажи муниципального имущества  - нежилых помещений (магазина) первого этажа жилого дома пом. №№ 8-32, №41, общей площадью 1143,3 кв. м по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, Красноармейская улица, д. 102 на основании результатов продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 17-АВ №110870 от 26.12.2011 право собственности на указанные помещения  №№ 8-32, №41 зарегистрировано за Доржу Р.Д.

Довод департамента об отсутствии у общества права на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа, выраженного в письме департамента от 19.04.2011 №1755, в связи с тем, что недвижимое имущество продано на торгах третьему лицу, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность оспариваемого отказа департамента на момент направления письма от 19.04.2011 № 1755, в котором выражен такой отказ, поэтому обстоятельства последующей продажи помещений по результатам торгов не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права оспорить такой отказ в судебном порядке и не влияют на выводы суда о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент и мэрия г. Кызыла освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «13» сентября 2011 года по делу               № А69-1393/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова