Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А69-627/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2012 года

Дело №

А69-627/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Юдиной Л.П., представителя по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Терра»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» августа 2011 года по делу № А69-627/2011, принятое  судьей  Ханды АМ.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Терра» ОГРН 1062465072416,                           ИНН 2465103362  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 № 615 «О принятии имущества в местную казну города Кызыла», распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла (далее - комитет) от 30.04.2008 № 327 «О принятии имущества в местную казну города Кызыла», об обязании мэрии           г. Кызыла передать имущество, указанное в постановлении от 18.04.2008 № 615, в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию общественного питания «Школьник».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие общественного питания «Школьник» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов мэрии г. Кызыла и комитета в защиту своих экономических интересов на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2008 года по делу №А69-2192/08-2 не имеет значения для дела, поскольку обязанность по оплате поставленной продукции у третьего лица возникла не из судебного решения, а из договора поставки от 27.09.2007 №14/07-2560.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно взыскал с общества государственную пошлину в сумме 2000 рублей, поскольку требование о признании недействительным распоряжения комитета от 30.04.2008 №327 заявлено в качестве способа исполнения решения суда по требованию о признании недействительным постановления мэрии г. Кызыла от 18.04.2008          № 615 «О принятии имущества в местную казну города Кызыла».

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как копии определения о принятии апелляционной жалобы от 16.11.2011 им направлены, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мэрией г. Кызыла принято постановление от 18.04.2008 № 615 «О принятии муниципального имущества в местную казну города Кызыла», в соответствии с которым третьему лицу указано  передать в местную казну города Кызыла муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 1 100 678 рублей согласно приложению.

Во исполнение указанного постановления комитетом издано распоряжение от 30.04.2008 №327 «О принятии имущества в местную казну города Кызыла», согласно которому предприятию указано  передать в местную казну города Кызыла имущество общей балансовой стоимостью            1 100 678 рублей.

Общество оспорило в арбитражном суде постановление мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 № 615 и распоряжение комитета от 30.04.2008 №327, полагая, что указанные ненормативные правовые акты направлены на избежание обращения взыскания на имущество предприятия по его долгам, приняты с нарушением статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поэтому подлежат признанию недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает самостоятельный процессуальный порядок обращения за защитой своих прав в случае спора между равноправными участниками гражданского оборота (гражданско-правовой порядок) и в случае спора с участием государственных, муниципальных органов (публично-правовой порядок).

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В апелляционной жалобе общество указывает, что требования о признании недействительными  постановления мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 № 615 и распоряжения комитета от 30.04.2008 № 327 заявлены на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование заинтересованным лицом ненормативных актов органа местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено публично-правовой сферой деятельности данного органа.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления недействительными является наличие публичного спора о праве, особенностью которого является неравное положение его участников, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые им ненормативные правовые акты, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены указанными ненормативными актами.

В связи с принятием постановления мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 № 615 «О принятии муниципального имущества в местную казну города Кызыла» и соответствующего распоряжения комитета от 30.04.2008 № 327, собственником (муниципальным образованием Городской округ город Кызыл) изъято имущество из хозяйственного ведения третьего лица. Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, в основе действий по передаче (изъятию) имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, лежит гражданско-правовая сделка, оформленная посредством распоряжения собственника об изъятии и последующим актом приема-передачи имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 №10984/08, при оспаривании ненормативного акта органа управления об изъятии имущества из хозяйственного ведения, фактически оспаривается сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Следовательно, такое требование подлежит рассмотрению как требование о признании недействительной сделки, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальным образованием Городской округ г. Кызыл и предприятием фактически совершена гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения унитарного предприятия муниципальным имуществом, оформленная посредством  постановления мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 № 615 «О принятии муниципального имущества в местную казну города Кызыла» и соответствующего распоряжения комитета от 30.04.2008 № 327.

Основания для признания сделок недействительными установлены гражданским законодательством (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с общества государственную пошлину в сумме 2000 рублей, поскольку требование о признании недействительным распоряжения комитета от 30.04.2008 №327 заявлено в качестве способа исполнения решения суда по требованию о признании недействительным постановления мэрии           г. Кызыла от 18.04.2008 № 615, подлежит отклонению.

Первоначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра г. Кызыла от 30.04.2008 № 327 «О принятии имущества муниципального унитарного предприятия общественного питания «Комбинат школьного питания» в местную казну города Кызыла» и обязании мэрии города Кызыла передать имущество, указанное в распоряжении от 30.04.2008 № 327, в хозяйственное ведение предприятия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило заявленное требование, просило признать недействительными постановление мэрии г. Кызыла от 18.04.2008 № 615 «О принятии муниципального имущества в местную казну города Кызыла», соответствующее распоряжение департамента от 30.04.2008 № 327, обязать мэрию города Кызыла передать имущество, указанное в постановлении от 18.04.2008 № 615, в хозяйственное ведение предприятия.

Фактически обществом заявлено два самостоятельных требования о признании недействительными ненормативных актов, принятых разными органами местного самоуправления.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько