Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 20,4кв.м., находящегося в жилом доме № 28а по ул. Шевченко в г. Красноярске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 13 129 рублей 52 копейки, в том числе за 2009 год – 4 373 рубля 80 копеек, за 2010 год – 5 015 рублей 76 копеек, за январь-август 2011 года -  3 740 рублей 48 копеек. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади помещения 20,4 кв.м., по тарифам, установленным решением Красноярского городского Совета депутатов  от 28.12.2005 № В-160 с учетом изменений, внесенных решениями Красноярского городского Совета депутатов  от 22.12.2009 № 8-132, от 14.12.2010 № 12-213.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 604 рубля 72 копейки процентов за период с 10.02.2009 по 16.09.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пунктов 6.1, 6.5 договора управления многоквартирным домом собственник помещения обязан вносить плату за помещение, включающую  в себя плату за содержание и ремонт помещения, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за текущим.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, период просрочки,  суд первой инстанции правомерно пришел признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1 604 рублей 72 копеек процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор как потребитель услуг, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права. Наличие в договоре аренды нежилого помещения условия, предусматривающего обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества путем заключения договоров с соответствующими организациями, само по себе не создает обязательств у арендатора перед управляющей компанией и не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.  Доказательства заключения договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» ноября 2011  года по делу № А33-16274/2011 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская