Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2011 года по делу № А33-16693/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН 1022401951395, ИНН 2451000110) (далее - заявитель, МБУЗ «Городская клиническая больница № 4») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик, административный орган, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 27.09.2011 № 2749 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу № А33-16693/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 27.09.2011 №2749 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено, в связи с повторностью привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 № 2748 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по факту совершенного в физиотерапевтическом отделении по ул.Кутузова, 71, г. Красноярск, 15.09.2011 в 09 часов 40 минут, административного правонарушения, выявленного ведущим специалистом-экспертом отдела по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дементьевой В.В.;

- административное правонарушение, указанное в постановлении № 2749 от 27.09.2011, было выявлено в помещении рентгеновского кабинета 15.09.2011 в 09 часов 00 минут ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю Коваленко В.Н.;

- административные правонарушения были совершены в разное время и в разных помещениях (отделениях).

МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МБУЗ «Городская клиническая больница № 4», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МБУЗ «Городская клиническая больница № 4».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия населения по Красноярскому краю проведены мероприятия по контролю в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

В ходе проведения плановой выездной проверки в помещении рентгеновского кабинета  МБУЗ «Городская клиническая больница № 4», находящегося по адресу: г. Красноярск, ул.Кутузова, 71, при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений было обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: поверхность стен и потолка комнаты управления, процедурной рентгеновского кабинета, в которой установлен рентгенодиагностический аппарат РУМ-20 М зав. № 9109020, имеет дефекты (нарушена целостность поверхности), что затрудняет проведение влажной уборки, что является нарушением пункта 4.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

15.09.2011 специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Коваленко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 3046, в пределах представленных полномочий, в присутствии представителя МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» - главного врача Фокиной А.П. (приказ главного управления здравоохранения администрации города Красноярска о назначении на должность от 21.03.2008 № 79 л/с).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю             Горяевым Д.В. 27.09.2011 вынесено постановление № 2749 об административном правонарушении в отношении МБУЗ «Городская клиническая больница № 4», которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 2749 от 27.09.2011, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении № 3046 от 15.09.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №2749 от 27.09.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении № 3046 от 15.09.2011 составлен ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Коваленко В.Н. в присутствии законного представителя юридического лица – главного врача Фокиной А.П. Возражения по существу вменяемого административного правонарушения заявителем в административный орган не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении № 2749 от 27.09.2011 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю              Горяевым Д.В. в отсутствие представителя МБУЗ «Городская клиническая больница № 4», при надлежащем извещении законного представителя МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (отметка в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011 № 3046).

Факт составления протокола в присутствии законного представителя юридического лица, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении  от 27.09.2011 № 2749 на основании следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной административным органом в отношении МБУЗ «Городская клиническая больница № 4», выявлены нарушения пункта 4.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 15.09.2011, протоколе об административном правонарушении от 15.09.2011 № 3046, оспариваемом постановлении от 27.09.2011 № 2749 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности довода заявителя о неоднократном