Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения,  по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания изложенных норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания  нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ (л.д.8-14), то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений МБУЗ «Городская клиническая больница № 4», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

По результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ три раза, в том числе оспариваемым постановлением от 27.09.2011 № 2749, а также постановлением от 26.09.2011 №2697, постановлением от 27.09.2011 № 2748.

Местом выявления противоправного деяния, исходя из указанных постановлений является здание больницы по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

Доводы административного органа о том, что административным органом при проведении проверки МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, следовательно, нарушения правомерно признаны в качестве самостоятельного административного правонарушения; время совершения правонарушения и место совершения правонарушения в каждом отдельно взятом административном деле разное; тот факт, что правонарушения установлены в отделениях, находящихся в одном здании, не свидетельствует о том, что юридическим лицом совершено одно правонарушение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 02.09.2011 № 4372, проверка проводилась в отношении юридического лица, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, зданий, строений сооружений, помещений и оборудования, сырья, пищевых продуктов, транспортных средств, используемых для перевозки грузов (пункт 8 распоряжения), то есть объектом проверки явилась деятельность МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» в целом, без выделения каких-либо подразделений или помещений.

Проверка проводилась в различных помещениях (в кабинетах электросветолечения, комнаты управления, процедурной рентгеновского кабинета, пищеблоке, буфетном отделении) одного здания больницы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

Во всех проверенных отделениях учреждения, расположенных в одном здании, административным органом установлено нарушение учреждением одних и тех же норм - Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и норм санитарных правил (СП СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования проведению детаризации»); все нарушения выявлены в рамках проведения одной проверки.

Объект посягательства во всех случаях один - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, образует действие (бездействие), нарушающее законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Вменяемое заявителю правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административный орган не представил доказательств того, что вменяемое заявителю противоправное действие (бездействие) было совершено и (или) выявлено в различное время и в различных местах, следовательно, не доказано, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

Таким образом, заявителем было допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, образующее объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах по результатам проведения выездной проверки административным органом должны были быть составлены один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, и, соответственно, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. В таком случае КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого постановления постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 №2697 заявитель был привлечен в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, выявленных при проведении выездной проверки. Указанное постановление вынесено ранее оспариваемого постановления (о чем свидетельствует, в том числе номер и дата постановления).

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынесение постановления от 27.09.2011 №2749 свидетельствует о повторном привлечении МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований                   МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 № 2749 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2011    года по делу                   № А33-16693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева