Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А33-7866/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Владимирович признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Полагая, что решение ответчика от 14.02.2011 № 1836 в части признания индивидуального предпринимателя Клемешова О.В. нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что решение от 14.02.2011 № 1836 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции; порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5, антимонопольным органом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14.02.2011 № 1836 в части признания индивидуального предпринимателя Клемешова О.В. нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно решению антимонопольного органа от 14.02.2011 № 1836 предприниматель допустил нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий по подготовке для организатора торгов (ЗАО «Сибирский антикризисный центр») по продаже имущества ОАО «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (признано банкротом) поручения от 20.01.2010 № 1 с описанием имущества, входящего в лоты №№ 8-13,  которые могли привести к ограничению числа участников торгов, то есть могло привести к ограничению конкуренции в форме сокращения числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Указанный перечень действий не является исчерпывающим.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации (т. 1 л.д. 19) и доступное неограниченному количеству заинтересованных лиц, аналогично поручению № 01 от 20.01.2010 (т. 1 л.д. 17-18), подготовленному предпринимателем, и содержит информацию об имуществе, выставленном на торги - нежилые здания Трансформаторные подстанции №№ 1-6. Указанные поручение и опубликованное сообщение о проведении торгов не содержат информации о включении или не включении в состав лотов №№ 8-13 оборудования соответствующих трансформаторных подстанций. При этом, начальная цена имущества, указанная в объявлении о проведении торгов и в поручении от 20.01.2010 № 1 указана с учетом стоимости электросетевого оборудования соответствующих трансформаторных подстанций (см. Отчеты Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, т. 1 л.д. 84-101).

На основании изложенного третье лицо- Краевое государственное автономное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» пришло к выводу о том, что на торги выставлены только нежилые здания Трансформаторные подстанции №№1-6 с указанной в сообщении начальной ценой, которая при этом определена с учетом оборудования, расположенного в указанных объектах, в связи с чем, не подало заявку на участие в торгах и обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя, связанные с подготовкой в поручении № 01 от 20.01.2010 описания имущества - нежилые здания Трансформаторные подстанции №№ 1-6, без указания информации о наличии (отсутствии) в составе такого имущества оборудования соответствующих трансформаторных подстанций, при этом с определением цены выставленного на торги имущества с учетом стоимости оборудования соответствующих трансформаторных подстанций, ввели (могли ввести) в заблуждение потенциальных участников торгов и привели (могли привести) к ограничению числа участников торгов, то есть к ограничению конкуренции в форме сокращения числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод предпринимателя о том, что сообщение о проведении торгов содержало все необходимые сведения, позволяющие однозначно идентифицировать предмет торгов, отклоняется как несоответствующий содержанию сообщения.

Довод предпринимателя о том, что участники торгов имели возможность запросить и уточнить соответствующие сведении у организатора торгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обращение за разъяснениями к организатору торгов является правом участника торгов, а не обязанностью.

Кроме того, такое право участника не исключает обязанность организатора торгов (в данном случае конкурсного управляющего как законного представителя ОАО АСК «Тесь») предоставить полную информацию о продаваемом имуществе при выставлении имущества на торги.

Доводы предпринимателя о том, что здание трансформаторных подстанций и смонтированные в них электросетевое оборудование следует рассматривать согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации как единую сложную вещь, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность продажи сложной вещи по частям, а также вывода о нарушении предпринимателем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы предпринимателя о том, что антимонопольный орган не доказал, что формирование лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению конкуренции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку состав антимонопольного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, образуют действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что доказано антимонопольным органом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы предпринимателя о том, что решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5421/2011 и № А45-11403/2011 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже трансформаторных подстанций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод о нарушении предпринимателем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября  2011 года по делу                    № А33-7866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова