Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А69-1969/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на дату составления протокола указанного акта от 04.08.2011 и неявки законного представителя предприятия и (или) защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, ему следовало осуществить проверку обстоятельств, изложенных в акте, и принять решение об отложении рассмотрении административного дела с целью надлежащего извещения предприятия, используя в том числе иные способы извещения (направление уведомления по почте, телеграммой, телефонограммой).

При изложенных обстоятельствах административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушений, допущенных Управлением ФАС России при производстве  по административном делу, и, как следствие, наличие оснований для отмены постановления от 18.08.2011 № А104-19.8/11, вынесенного в отношении предприятия.  

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование Управления ФАС России, изложенное в определении  от 30.06.2010 о представлении до 15.07.2011 документов в связи с вменяемым предприятию нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                             «О защите конкуренции»,  предприятием не исполнено.

Вместе с тем, исходя из диспозиции приведенной нормы  КоАП РФ, вменяемое правонарушение, в том числе заключается в непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации) по требованию указанных органов, что предполагает под собой факт уклонения общества от исполнения обязанности по представлению запрошенных документов.

Согласно оспариваемому постановлению от 18.08.2011 № А104-19.8/11 определение от 30.06.2010 было получено 04.07.2011 инженером предприятия Оюнаровой О.И. по адресу осуществления деятельности предприятия, в подтверждение чего административный орган представил в материалы дела уведомление о вручении, составленное ООО «Кызылский курьер».

Предприятие отрицает факт получения указанного определения. Административный орган не представил доверенность, предоставляющую Оюнаровой О.И.   право от имени предприятия получать почтовую корреспонденцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанное уведомление  не является надлежащими доказательством вручения ГУП РТ «РЭК»  определения от 30.06.2010. Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган при производстве по делу не проверял обстоятельств фактического получения спорного определения и причины его неисполнения. 

Таким образом, предприятию не было известно о необходимости исполнить требование Управления ФАС России и представить до 15.07.2011 указанные в определении от 30.06.2011 документы, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у административного органа согласно                                   статье 24.5 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной   частью 5 статья 19.8 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления. Значит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2011 года по делу                               № А69-1969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова