Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в  связи с чем к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

На основании приведенного выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, в постановлении от 12 июля 2011 года № 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил толкование совокупности норм права о свободе договора и возможности сторон самостоятельно определять размер лизинговых платежей применительно к случаям, когда договор лизинга предусматривает переход права собственности к лизингополучателю, указав на необходимость разделения лизинговых платежей и платежей, указанных сторонами в договоре как лизинговые платежи за пользование имуществом, но представляющих, по своей сути, уплату выкупной стоимости имущества.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о различии существа настоящего дела и дела № 17389/10, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 14.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2009 года №6-11.2009 предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга составит сумму, равную 18 928 рублей 57 копеек, в том числе НДС.

Между тем, согласно подписанному закрытым акционерным обществом Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Промос» договору поставки от 26 ноября 2009 года № 46 (л.д. 57), стоимость дизель-генераторной установкой ДГУ АД-100С-Т400-1РПМ1 «стандарт», под капотом серии «Славянка стандарт» составляет 530 000 рублей.

Данные обстоятельства должны были быть учены судом первой инстанции при принятии решении исходя из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10, независимо от возражений ответчика.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2011 года по делу  № А33-2442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская