Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Алексеевой О.П., представителя по доверенности от 01.01.2012;

от административного органа: Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2011 года по делу № А33-14275/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» (ОГРН 1072469000053, ИНН 2469012194) (далее – МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе) (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №105 от 08.08.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 по делу № А33-14275/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в отношении предприятия проводилась одна выездная проверка, в ходе которой было выявлено ряд нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул.Экспедиционная, 11А, выявленные нарушения образуют единый состав административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административным органом по результатам данной выездной проверки вынесено                       2 постановления о привлечении предприятия по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление № 81 от 27.05.2011, № 105 от 08.08.2011;

- постановление № 81 от 27.05.2011 заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство - постановление об административном правонарушении №81 от 27.05.2011. Представитель заявителя представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела данного постановления, указав, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции в связи с неявкой представителя общества по причине отсутствия в период рассмотрения дела регулярного авиасообщения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как заявитель обосновал наличие уважительных причин непредставления указанного выше документа в суд первой инстанции.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.04.2011 №1751 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в Таймырском, Долгано-Ненецком муниципальном районе) проведена плановая выездная проверка, в том числе банно-прачечного комбината, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга», расположенного по адресу: Красноярский край,  Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с.Хатанга, ул.Экспедиционная, 11 «а».

Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в  Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Багаевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении 08.07.2011 №109, в котором зафиксировано следующее:

13.05.2011 в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 10.05.2011 инженера по технике безопасности и охране труда муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» Вусатенко П.И. и двух понятых специалистом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе с применением специальных технических средств произведены измерения уровней искусственной освещенности, параметров микроклимата, шума, электромагнитного излучения и яркости от ПЭВМ, на рабочих местах и в помещениях муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга».

Экспертным заключением от 27.05.2011 № 75 эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе на основании протоколов измерений физических факторов от 19 мая 2011г. №№ 52, 53 установлено, что в нарушение таблицы 2 пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее -  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03) уровень измеренной искусственной освещенности в раздевальной бани в центре помещения составляет 53 лк, норматив 75 лк, отклонение на 22 лк; уровень измеренной искусственной освещенности в вестибюле бани, на рабочем месте кассира Костенко СИ. составляет 203 лк, норматив 300 лк, отклонение на 97 лк; уровень измеренной искусственной освещенности в стиральном цехе прачечной на рабочем месте 1 оператора стиральных машин Федоровой Е.А. составляет 155 лк, норматив 200 лк, отклонение на 45 лк; уровень измеренной искусственной освещенности в стиральном цехе прачечной на рабочем месте 2 оператора стиральных машин Федоровой Е.А. составляет 44 лк, норматив 200 лк, отклонение на 156 лк.

08.08.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по Красноярского края в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе вынесено постановление №105 по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга», которым предприятие привлечено к административной ответственности  по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                 10 000  рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 №105, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении № 109 от 08.07.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении № 105 от 08.08.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении № 109 от 08.07.2011 составлен специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Багаевой Е.А. в отсутствие законного представителя юридического лица, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением № 64700039019179.

Постановление по делу об административном правонарушении № 105 от 08.08.2011 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе – главным государственным санитарным врачом по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першиным А.Ю. в отсутствие представителя МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое уведомление № 6470004003339).

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предприятию вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических