Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной административным органом в отношении МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», выявлены нарушения таблицы 2 пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно таблице 2 пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 уровень измеренной искусственной освещенности в раздевальной бани в центре помещения должен составлять 75 лк, фактически составляет 53 лк; уровень измеренной искусственной освещенности в вестибюле бани должен составлять 300 лк, фактически составляет 203 лк; уровень измеренной искусственной освещенности в стиральном цехе прачечной должен составлять 200 лк, фактически составляет на 1 рабочем месте оператора 155 лк, на 2 рабочем месте оператора составляет 44 лк.

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 13.05.2011 № 55, протоколе измерений физических факторов от 19.05.2011 № 53, протоколе измерений физических факторов от 19.05.2011 № 52, экспертном заключении от 27.05.2011 № 75, протоколе об административном правонарушении от 08.07.2011 № 109, оспариваемом постановлении от 08.08.2011 № 105 по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт совершения предприятием вменяемого правонарушения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (место его совершения) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие место совершения административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 08.07.2011 № 109 следует, что местом совершения предприятием административного правонарушения является: «помещение                  МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», юридический адрес: 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул. Таймырская, д. 25».

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.05.2011 № 55 указаны все адреса помещений, принадлежащих МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», в которых проводилась проверка (проверка проводилась в помещения предприятия, расположенных по разным адресам, в том числе: ул. Таймырская, 25, ул. Краснопеева, 22, Экспедиционная, 11а).

Согласно экспертному заключению от 27.05.2011 № 75 санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена по результатам измерений физических факторов: уровней искусственной освещенности, параметров микроклимата, шума, электромагнитного  излучения и яркости от ПЭВМ на рабочих местах в помещениях МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» по адресу: с.Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ул. Таймырская, д. 25.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 № 105 указано место совершения предприятием административного правонарушения – Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, с. Хатанга, ул.Экспедиционная, д. 11А.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат различное описание события административного правонарушения (место его совершения), вменяемого предприятию, и противоречат друг другу.

Учитывая расхождение в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении иных процессуальных документах, составленных при проведении проверки предприятия данных относительно проверяемого объекта, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ не установлено место совершения предприятием административного правонарушения.

В связи с изложенным довод административного органа о том, что в экспертном заключении и протоколе об административном правонарушении допущены опечатки при указании места совершения правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылки административного органа на иные материалы административного дела не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, так как их содержание не устраняет и не может восполнить недостатки протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о неоднократном привлечении предприятия к административной ответственности за совершение одного правонарушения,  по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания изложенных норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания  нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

По результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ дважды, в том числе оспариваемым постановлением от 08.08.2011 № 105, а также постановлением от 27.05.2011 №81.

Довод административного органа о том, что время совершения правонарушения                      МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» в каждом отдельно взятом административном деле разное, что не свидетельствует о совершении юридическим лицом одного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 07.04.2011 № 1751, проверка проводилась в отношении юридического лица, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, зданий, строений сооружений, помещений (пункт 8 распоряжения), то есть объектом проверки явилась деятельность МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» в целом.

Во всех проверенных помещениях, административным органом установлено нарушение предприятием одних и тех же норм - Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и норм санитарных правил (в том числе,          СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»); все нарушения выявлены в рамках проведения одной проверки.

Довод административного органа о том, что предприятие привлечено дважды в связи с нарушением разных санитарных норм и правил, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Объект посягательства во всех случаях один - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, образует действие (бездействие), нарушающее законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Вменяемое заявителю правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административный орган не представил доказательств того, что вменяемое заявителю противоправное действие (бездействие) было совершено и (или) выявлено в различное время и в различных местах, следовательно, не доказано, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

Таким образом, заявителем было допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, образующее объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах по результатам проведения выездной проверки административным органом должны были быть составлены один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, и, соответственно, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. В таком случае КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого постановления постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 №81 заявитель был привлечен в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, выявленных при проведении выездной проверки. Указанное постановление вынесено ранее оспариваемого постановления (о чем свидетельствует, в том числе номер и дата постановления).

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного