Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А33-15990/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проведение осмотра принадлежащих заявителю помещений является правом уполномоченного лица, и данная норма не предусматривает обязательность его проведения по делу. Поэтому отсутствие протокола осмотра территорий и помещений, принадлежащих обществу, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Составленный управлением акт проверки от 19.08.2011 №86 не подтверждает признаков объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку носит односторонний характер,  составлен на основании рапорта инспектора управления от 24.06.2011 по истечении более месяца с предполагаемой даты совершения правонарушения.   

Из содержания протокола об административном правонарушении от 30.08.2011, а также постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 следует, что           ЗАО «ТПК «Исток» вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении жилого помещения гражданину КНР Ли Дэчжу, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещением отнесены  изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Из объяснений Ли Дэчжу и пояснительных записок Бокова О.А., являющегося  заместителем директора ООО АПК «ПаК» и директором ЗАО ТПК «Исток» следует, что Ли Дэчжу проживал в двухэтажном брусчатом доме, находящемся на территории тепличного хозяйства ЗАО «ТПК «Исток», приспособленного для проживания иностранных работников – граждан КНР.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные административным органом в материалы дела доказательства не содержат данных, свидетельствующих о предоставлении обществом иностранному гражданину жилого помещения, соответствующего условиям, указанным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое     имущество и сделок с ним от 25.10.2011 №26/003/2011-937 Управление Росреестра по Красноярскому краю подтвердило отсутствие объектов недвижимости на земельном участке, переданном в пользование заявителю.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу нарушения.

Довод управления о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса образует предоставление иностранному гражданину, незаконно пребывающему на территории Российской Федерации, любого помещения, не может быть принят во внимание, так как согласно протоколу о совершении административного правонарушения и постановлению о привлечении к административной ответственности обществу вменяется предоставление гражданину КНР Ли Дэчжу жилого помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда о признании незаконным постановления управления от 12.09.2011 № 999 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2011 года по делу                   № А33-15990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова