Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07»  февраля 2012  г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-3111/2009д310

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. - Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от  02.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «18» октября   2011 года по делу  №А33-311/2009д310, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 №225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

12.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками, заключенные между ООО «Стройтехника» и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом  «Союзлифтмонтаж»:

- договор согласования взаиморасчетов от 21.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек;

- договор согласования взаиморасчетов от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2011 заявление удовлетворено.    

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Стройтехника» и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом  «Союзлифтмонтаж», договоры согласования взаиморасчетов от 21.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек, от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки.

 Не согласившись с данным судебным актом, Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество  «Союзлифтмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

  Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество  «Союзлифтмонтаж» считает определение от 18.10.2011     необоснованным, поскольку, по его мнению,  суд неправильно применил пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как  Восточно-Сибирскому закрытому акционерному обществу  «Союзлифтмонтаж» никакие материальные ценности или деньги не передавались, предпочтения у Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества  «Союзлифтмонтаж» не возникло, наоборот имелась задолженность должника, которая была погашена зачетом.

 Кроме того, договоры согласования взаимозачетов были подписаны от имени должника ООО «Стройтехника» генеральным директором Бурым А.А., процедура наблюдения в отношении должника была ведена 26.02.2010, то есть после подписания договоров. Таким образом, на момент подписания договоров согласования взаиморасчетов 28.01.2010 и 22.02.2010 Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество  «Союзлифтмонтаж» не могло знать о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Также, Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество  «Союзлифтмонтаж» просило применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2012.

 Внешним управляющим должника Ганчуковым Е.В.   представлен  письменный  отзыв на  жалобу, в  котором он  опровергает  доводы жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель внешнего управляющего должника    в  судебном заседании  поддержал  доводы  отзыва.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» введена процедура наблюдения.

07.02.2006, 18.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и Восточно-Сибирским обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» заключены договоры №5, №11 на выполнение ответчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, доставку и перемещение груза для проведения испытаний лифтовых установок.

Как следует из заявления, в результате выполнения указанных работ у общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» образовалась задолженность перед Восточно-Сибирским обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в размере 8681602 рубля 69 копеек. 

С целью проведения взаиморасчетов между  обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и Восточно-Сибирским обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» заключены следующие договоры:

- договор согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек, в соответствии с условиями которого должник засчитывает ответчику оплату по договору №1/1-П7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.04.2009 в сумме 2 089 163 рубля 10 копеек и по договору №4/14-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2009 на сумму 2 114 920 рублей 96 копеек в счет задолженности по договору №5 от 07.02.2006 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек,

- договор согласования взаиморасчетов от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки, в соответствии с условиями которого должник засчитывает ответчику оплату по договору №59-П-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.02.2010 в сумме 1 499 519 рублей 97 копеек и по договору №60-П-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2010 на сумму 2 977 998 рублей 66 копеек в счет задолженности по договору №5 от 07.02.2006 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009, с отметкой налогового органа от  30.07.2009, по строке 622 отражена задолженность перед персоналом организации в сумме 44 527 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 по строке 622 отражена задолженность перед персоналом организации в сумме 42 519 000 рублей.

Согласно расчетной ведомости общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» на 28 января 2010 года,  учитывается начальное сальдо 32 069 614 рублей 61  копейка,  конечное сальдо  - 31 443 049 рублей 10  копеек.

Согласно расчетной ведомости общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» на 22 февраля 2010 года,  учитывается начальное сальдо 34 682 200 рублей 87  копеек,  конечное сальдо  - 23 842 779 рублей 95  копеек.

В материалы дела представлен судебный акт о взыскании задолженности  по заработной плате мирового судьи судебного  участка № 78 Советского  района г.Красноярска от 05.06.2009, исполнительный лист по делу №2-4260/08 от 12.01.2009. Общая сумма взысканий 88 628 рублей 25 копеек.

Полагая, что действия ответчика по заключению договоров согласования взаиморасчетов от 28.01.2010, 22.01.2010 совершены в нарушение прав и законных интересов кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ввиду внеочередного удовлетворения требований Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» на сумму 8 681 602 рубля 69 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками, заключенные между должником и ответчиком договоры согласования взаиморасчетов от 21.01.2010, 22.01.2010.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемые сделки заключены в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. На момент заключения спорных договоров у предприятия имелась задолженность  перед работниками по заработной плате в размере, превышающем сумму договоров, судебный приказ на взыскание заработной платы от 05.06.2009, исполнительный лист по делу №2-4260/08 от 12.01.2009. Действия ответчика привели  к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, установленной в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемых  действий. В обоснование заявитель ссылается на бухгалтерский баланс на 31.12.2009, расчетные ведомости  предприятия за январь 2010 года, февраль 2010 года, судебные акты.    

Кроме того,   внешний управляющий должника не согласен с доводом ответчика    о применении срока исковой давности, пояснил, что бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему Ганчукову Е.В. по актам приема- передачи в январе 2011 года (акты представлены в материалы дела), в связи с чем, срок по настоящему требованию следует исчислять не ранее, чем с 29.12.2010. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности истечет 29.12.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту  5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением   главы III.1 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» в   силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2