Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

статьи  61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт  7 Постановления).     

 Согласно материалам дела, ООО «Стройтехника» в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки, заключенные между ООО «Стройтехника» и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом  «Союзлифтмонтаж», оформленные договорами согласования взаиморасчетов   от 21.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек; от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки,  в деле о банкротстве, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

 Поскольку оспариваемые договоры подписаны сторонами 22.02.2010 и 21.01.2010, то суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления ООО «Стройтехника» положения главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт 1  статьи 61.3, статью 61.9  Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела,  Ганчуков Е.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" определением арбитражного суда от 28.12.2010, внешним управляющим должника определением суда от 14.07.2011.

Оспариваемые сделки совершены 21.01.2010, 22.02.2010.

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи бухгалтерской документации, конкурсному управляющему Ганчукову Е.В. бухгалтерская и иная документация ООО «Стройтехника» была передана в январе 2011 года (т. 2 л.д. 59-68).

 С заявлением об оспаривании сделок внешний управляющий обратился в арбитражный суд 12.08.2011 (л.д. 1, т. 9-12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим    срок  исковой давности не пропущен.

 С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» о том, что внешним управляющим должника пропущен срок исковой давности.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, определением суда от 06.03.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройтехника» банкротом. Оспариваемые сделки совершены 21.01.2010, 22.02.2010. Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно того основания, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорных договоров у ООО «Стройтехника» имелась непогашенная задолженность по заработной плате,  что  подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.03.2009 (на сумму 42 519 000 рублей), от 30.06.2009, представленного  в налоговый орган 30.07.2009 (на сумму 44 527 000 рублей).

Согласно расчетной ведомости общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» за 28 января 2009 года, на начало  отчетного периода учитывалась  задолженность в сумме 32 069 614 рублей 61  копейка, которая на конец отчетного  периода составляла 31 443 049 рублей 10  копеек.

Согласно расчетной ведомости общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» на 22 февраля 2010 года,    начальное сальдо - 34 682 200 рублей 87 копеек.,  конечное сальдо  - 23 842 779 рублей 95  копеек.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности по заработной плате в указанной сумме  на момент заключения договоров согласования взаиморасчетов от 28.01.2010, 22.02.2010.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате является первоочередной по отношению к задолженности по обязательным платежам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не знало и не должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, об отсутствии доказательств того, что  Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество  «Союзлифтмонтаж» является заинтересованным лицом, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не была взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение   обстоятельств, имеющих  значение  для  дела.      При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы –  Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж» и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября  2011    года по делу №А33-3111/2009д310 изменить.

Резолютивную часть  судебного  акта  изложить  в  следующей  редакции.

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Е.В. удовлетворить.

Признать недействительными сделками  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом  «Союзлифтмонтаж» договоры согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 на сумму 4 204 084 рублей 06 копеек, от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копеек. 

Взыскать с Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» в доход федерального  бюджета  8000 рублей  государственной  пошлины.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда