Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А33-16722/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 07 февраля 2012 года

                                             Дело № А33-16722/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика (административной комиссии Советского района в городе Красноярске) – Буйновой О.В., на основании доверенности от 12.01.2012 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прачечная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2011 года по делу № А33-16722/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прачечная» (далее - общество,                         ООО «Прачечная», заявитель) (ИНН 2465242976, ОГРН 1102468046119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Советского района в городе Красноярске о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011       № 2284 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Прачечная» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, учесть наличие  обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административная комиссия Советского района в городе Красноярске считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.   

ООО «Прачечная», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 28.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

          Общество с ограниченной ответственностью «Прачечная» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102468046119.

          В период с 29.08.2011 по 15.09.2011 прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о муниципальной собственности в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс».

         В ходе проверки установлено, что между муниципальным предприятием г. Красноярска «Горэлектротранс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Прачечная» (арендатором) заключен договор аренды от 01.02.2011 №038/11, в соответствии с которым обществу переданы во временное владение и пользование комнаты № 56, 57 общей площадью 47,5 кв. м в нежилом помещении № 2, расположенном в здании по адресу: г.Красноярск, ул. Березина, 1,  для использования под оказание услуг прачечной.

          Согласно свидетельству от 29.09.2008 24ЕИ № 000576 указанное здание закреплено за муниципальным предприятием г. Красноярска «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения.

15.09.2011 заместителем прокурора Советского района г.Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прачечная» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161.

Постановлением административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 27.09.2011 № 2284 общество привечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.       

  Общество, считая указанное постановление необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Прачечная» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011         № 2284, правомерно исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокурора, административного органа  процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

В силу части 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор в пределах установленной компетенции провел проверку соблюдения законодательства о муниципальной собственности в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия города Красноярска («Горэлектротранс»), расположенных по улице Березина, 1., и  вынес постановление в отношении  заявителя о возбуждении дела по факту об административном правонарушении.

Административная комиссия Советского района в городе Красноярске  на основании         подпункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в пределах установленной компетенции привлекла общество  к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          По части 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» использование находящегося в краевой или  муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, включая нарушение порядка перепланировки или переоборудования нежилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

          Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в использовании находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

      В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

      На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения