Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А33-16722/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

 Из материалов дела следует, что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Березина, 1, закреплено за муниципальным предприятием

г. Красноярска «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью.

Согласно условиям договора аренды от 01.02.2011 № 038/11, заключенного между муниципальным предприятием г. Красноярска «Горэлектротранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Прачечная», обществу переданы во временное владение и использование комнаты № 56, 57 общей площадью 47, 5 кв.м. в нежилом помещении № 2, расположенном в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 1 для использования под оказание услуг прачечной.

Между тем, передача вышеуказанного имущества во временное владение и использование для оказания услуг прачечной по договору аренды произведена без согласия собственника – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Договор аренды заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.                    

Факт использования муниципального имущества без надлежаще оформленных документов, а также без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды  от 01.02.2011 № 038/11 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Прокурора  о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011, договором аренды от 01.02.2011 № 038/11, заключенного между муниципальным предприятием г. Красноярска «Горэлектротранс» и ООО «Прачечная».

Таким образом, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края от  02.10.2008 №7-2161.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, административный орган при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  учел совершение правонарушения впервые как смягчающее ответственность обстоятельство и назначил наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008   № 7-2161 «Об административных правонарушениях». 

При этом доводы апелляционной жалобы общества о необходимости учета в качестве  смягчающих обстоятельств: заключение договора аренды о 01.02.2011 № 038/11, осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 18.07.2011 в связи с заключением договора на поставку и монтаж специализированного оборудования от 27.01.2011, отсутствие претензий от муниципального предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс» по оплате арендных платежей, получение обществом 13.11.2011 уведомления о допуске к участию в аукционе, а также заключение договора от 01.12.2011 № 018/11-А по итогам аукциона, состоявшегося 22.11.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для проверки обоснованности размера взыскиваемого штрафа. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду при рассмотрении споров об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не предоставлено право по снижению размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют согласно статье   2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района в городе Красноярске от 27.09.2011 № 2284 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 2284 «Об административных правонарушениях».

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2011 года по делу                   № А33-16722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Кириллова

Е.В. Севастьянова