Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А69-2143/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Объективная сторона правонарушения, совершенного СПК «Артыш», выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела, а также исходя из пояснений представителя Тывинского УФАС России следует, что запрос был отправлен целях проведения анализа  рынка по производству хлеба, для проведения которого требовалась соответствующая  информация.

При этом судом первой инстанции установлено, что СПК «Артыш», несмотря на имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения, деятельность по производству хлеба на территории Республики Тыва не осуществляло.

Следовательно, непредставление заявителем в антимонопольный орган информации об отсутствии у него запрашиваемых документов не могло повлиять на результаты проведения анализа рынка по производству хлеба, поскольку  СПК «Артыш» участником такого рынка не является.

Суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что совершенное бездействие кооператива не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям. Согласно пояснениям  председателя кооператива Монгуш З.Н. в период получения требования  антимонопольного органа в связи осуществлением выпаса скота на летней стоянке     (58 км от села)     работники   кооператива в с. Ээрбек (по месту нахождения кооператива ) не находились, что препятствовало своевременному направлению в Управление соответствующей информации. Кроме того, главный бухгалтер СПК «Артыш» Биче-оол Л.А., явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении, хотела довести до сведения антимонопольного органа об отсутствии запрашиваемых документов в связи с неосуществлением деятельности по производству хлеба, однако не была допущена к участию в деле ввиду отсутствия подтверждающих полномочия документов на представление интересов СПК «Артыш».

Следует отметить, антимонопольный орган не обосновал  и документально не подтвердил наступление  негативных последствий или невозможность осуществления государственного контроля в сфере антимонопольного регулирования в связи с несвоевременным получением от сообщением СПК «Артыш» сведений  о неосуществлении деятельности, подлежащей анализу.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения.  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным является обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» ноября 2011 года по делу                    № А69-2143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова