Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июля 2011 года № 01/098/2011-575 подтверждается то обстоятельство, что нежилое помещение общей площадью 465,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Парижской Коммуны, д. 14, пом. 61, кадастровый (или условный) номер 24:50:030276:0000:04)401:002:000162600:001:20061, находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Протоколом от 9 октября 2006 года № 294 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Парижской Коммуны, дом № 14, подтверждается то обстоятельство, что в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками было избрано – управление управляющей организацией, в качестве последней определено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск, с обществом заключен договор управления названным выше многоквартирным домом от 20 декабря 2006 года.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

То обстоятельство что, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, дом № 14, в период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2011 года не оспаривается сторонами, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что  именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за  счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Парижской Коммуны, дом № 14, в г. Красноярске. Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 14, в виду заключения им  договоров аренды от 26 января 1995 года № 2025 с обществом с ограниченной ответственностью «Обновка» и от 22 февраля 2001 года № 5776 с обществом с ограниченной ответственностью «Праздничный мир».

Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Заключенные ответчиком договоры аренды от 26 января 1995 года № 2025 и от 22 февраля 2001 года № 5776 регулируют отношения собственника помещений и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства заключения обществами с ограниченной ответственностью «Обновка» и «Праздничный мир» договора с истцом, предусматривающего принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Парижской коммуны, д. 14, в  материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Праздничный мир» и муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» от 20 апреля 2000 года № 441, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец по настоящему делу не является  правопреемником муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2», а в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом и таким способом собственники многоквартирного дома № 14 по ул. Парижской Коммуны определили управление управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Парижской Коммуны, дом № 14, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2011 года по делу № А33-16422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская