Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Романенко Е.С., представителя по доверенности от 10.01.2012,

судебного пристава – исполнителя: Орешниковой В.А., предъявившей служебное удостоверение ТО № 290388,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2011 года по делу № А33-15029/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска                                   (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН 1022402295541, ИНН 2464007521) (далее – ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз», общество, должник) о взыскании 3 357 875 рублей 44 копеек, из которых                  2 725 548 рублей 25 копеек сумма основного долга и 632 327 рублей 19 копеек сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2011 по делу № А33-15029/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 2 725 548 рублей 25 копеек - задолженности, 632 327 рублей 19 копеек - неустойки, 39 789 рублей 37 копеек - расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение арбитражного суда от 14.03.2011 по делу А33-15029/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23.08.2011 решение арбитражного суда от 14.03.2011 по делу А33-15029/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15029/2011 от 14.03.2011 выдан исполнительный лист серия АС 001741218 от 28.06.2011.

03.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявления закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» об освобождении от исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу                                   № А33-15029/2010 в удовлетворении заявления ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судебный пристав – исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до получения вступившего в законную силу постановления суда, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта;

- должник предпринял меры к самостоятельному (вне рамок принудительного взыскания) погашению задолженности и урегулировал вопрос об этом с взыскателем, оплатил часть долга взыскателю, обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, предоставлял по требованию судебного пристава – исполнителя необходимые документы, обосновывающие нестабильное финансовое положение должника.

Судебный пристав – исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2011 по делу № А33-15029/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 2 725 548 рублей 25 копеек - задолженности, 632 327 рублей 19 копеек - неустойки, 39 789 рублей 37 копеек - расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15029/2011 от 14.03.2011 выдан исполнительный лист серия АС 001741218 от 28.06.2011.

Судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Орешниковой В.А. (далее – судебный пристав – исполнитель) 26.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС 001741218 от 28.06.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 20518/11/02/24. Данное постановление получено ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» 06.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой.

07.09.2011 должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.09.2011, рассмотрение заявления назначено на 10.10.2011.

ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» 14.09.2011 обратилось к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особых исполнительных производств  с заявлением об отложении исполнительных действий. Указанное заявление поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 14.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2011 вынесены требование – предписание о предоставлении ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» до 16.09.2011 запрошенных документов, предупреждение об уголовной ответственности, постановление об инкассировании денежных средств из кассы, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.09.2011 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Платежным поручением от 16.09.2011 № 768 ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» произвело частичную уплату долга Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска в размере 1 000 000 рублей.

20.09.2011 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20518/11/02/24  в связи с обращением взыскателя с заявлением об отзыве исполнительного документа.

Платежным поручением от 03.10.2011 № 2524 ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» произвело частичную уплату долга Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу                                  № А33-15029/2010 производство по заявлению должника об отсрочке исполнения судебного акта прекращено, в связи с отказом от заявления.

Общество, полагая, что у него имелась уважительная причина неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья