Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

112 Закона об исполнительном производстве; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Закона об исполнительном производстве; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Закона об исполнительном производстве; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерно вынесено до рассмотрения в суде первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В силу статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» обратилось 07.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Вместе с тем, исходя из анализа статьи 36 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции полагает, что сроки, указанные в части 7 названной статьи носят организационный характер для судебного пристава – исполнителя. Обращение должника в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не приостанавливает исполнительное производство автоматически.

Довод должника о том, что он обращался к судебном приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а, следовательно, судебный пристав – исполнитель должен был отложить исполнительные действия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» 14.09.2011 обратилось к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебным приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отложении исполнительных действий. Указанное заявление поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 14.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой. Из содержания указанного заявления следует, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, просил судебного пристава – исполнителя отложить исполнительные действия на основании части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Анализ части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в данной норме предусмотрено право судебного пристава – исполнителя, а не его обязанность отложить исполнительные действия. Само по себе нерассмотрение судебным приставом – исполнителем заявления об отложении исполнительных действий, поступившего от должника, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обращении заявителя к судебному приставу – исполнителю об отложении исполнительных действий обстоятельства являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник с заявлением о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу – исполнителю не обращался. Из положений статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом – исполнителем только на основании поступившего заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник обратился с вышеназванным заявлением к судебному приставу – исполнителю 14.09.2011 (вручено межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 14.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении), то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 06.09.2011, срок для добровольного исполнения истек 13.09.2011).

Довод должника о том, что судебный пристав – исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до получения вступившего в законную силу постановления суда, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Вместе с тем, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Данный подход к рассмотрению спора соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 №15944/09.

В рассматриваемом случае определением суда от 10.10.2011 по делу № А33-15029/2010 производство по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» об отсрочке исполнения судебного акта прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представил.

Заявителем не представлено доказательств погашения задолженности по исполнительному документу в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Довод должника о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, не может быть применена к настоящему делу, поскольку в указанном постановлении дана оценка иным фактическим обстоятельствам по конкретному делу, подлежит отклонению.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном постановлении изложена общая правовая позиция, согласно которой  реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя от 14.09.2011 о взыскании исполнительского сбора принято по окончанию срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, то вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2011 года по делу                № А33-15029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

А.Н. Бабенко