Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А33-15695/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», в связи с чем право на воздушное судно (вертолет Ми-8Т с опознавательными знаками RA-06108) признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Также в материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлен договор купли-продажи спорного вертолета от 01.10.2001 с дополнениями, согласно которому должник приобретает в собственность вертолет МИ-8Т у ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что вертолет Ми-8Т с опознавательными знаками RA-06108 принадлежит должнику и может быть включен в конкурсную массу, не соответствует обстоятельствам дела.  

Кроме того, из представленных арбитражным управляющим Васильевым С.А. отчета и анализа финансового состояния должника следует вывод о том, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства. Балансовая стоимость имущества должника составляет по состоянию на 30.06.2010 19 745 000 рублей, в том числе основные средства 37 000 рублей, дебиторская задолженность 9 466 000 рублей, прочие оборотные активы 9 466 000 рублей, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Доказано наличие у должника имущества на праве хозяйственного ведения вертолета Ми-8Т с опознавательными знаками RA-06108 (заводской номер 9765551). Также в анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий делает вывод о том, что МП «Аэропорт Ярцево» имеет право требовать от МП «ЯрАвиа» в размере неполученных доходов от передачи имущества (вертолета) в аренду 12 596 250 рублей.    

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребование имущества у других лиц в принудительном порядке связано с необходимостью судебного разбирательства, и соответственно, с судебными расходами и дополнительным временем на рассмотрение исковых заявлений, вступление судебных актов в законную силу и принудительное исполнение решения суда.  Данный вывод суда не основан на нормах абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Так,  согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок). Отсутствие денежных средств на судебные расходы, связанные с оспариванием сделок должника и возвратом имущества в конкурсную массу, не препятствует осуществлению процедуры банкротства. Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» от 23.09.2009 № 01 кредиторами принято решение одобрить финансирование ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» расходов по делу №А33-15695/2010 о банкротстве МП «Аэропорт Ярцево» в случае недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (л.д. 16-25, т.3).

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погасить расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе основные средства – 37 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 9 466 тыс. рублей, прочие оборотные активы – 9 466 тыс. рублей). Как следует из материалов дела, из хозяйственного ведения МП «Аэропорт Ярцево» передано имущество в муниципальную казну Енисейского района.

Суд первой инстанции не учел вероятность возврата имущества МП «Аэропорт Ярцево», находящегося у него в хозяйственном ведении и изъятого собственником имущества, либо возмещения стоимости изъятого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Также судом первой инстанции не учтено, что вопросы по списанию дебиторской задолженности, либо по распоряжению имеющейся у должника дебиторской задолженностью в сумме 9 466 000 рублей разрешаются собранием кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в полной сумме 9 466 000 рублей и ее списания. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве МП «Аэропорт Ярцево».

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы, связанные с введением конкретной процедуры банкротства в отношении должника, по причине необоснованного прекращения производства по делу, не рассматривал вопросы по существу заявления ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» о признании муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» несостоятельным (банкротом) и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу по заявлению ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» о признании муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» несостоятельным (банкротом) и распределения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу     №А33-15695/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская