Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А33-16296/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года

Дело №

А33-16296/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 256 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (заявителя) – Белоглазовой Н.А., заведующей учреждения, на основании выписки из приказа от 31.08.1987 № 198; Белоглазовой М.В., на основании доверенности от 22.11.2011 № 1;

Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Толкачевой О.В., на основании доверенности от 09.08.2011 № СК-20801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 256 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2011 года по делу № А33-16296/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 256 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ОГРН 1022402061450, ИНН 2462022309, далее – заявитель, МБДОУ № 256) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) от 22.09.2011 № 2674 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе МБДОУ № 256 ссылается на следующие доводы:

- протокол осмотра от 22.08.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит указание только на осмотр помещения и документов (абзац 1 на странице 2) и не содержит указаний на осмотр вещей; описание вещей, предметов и действий, содержащееся в протоколе осмотра (абзац 2 на странице 2), не может являться допустимым доказательством;

- вывод об отсутствии маркировки белья противоречит фактам, изложенным в протоколе осмотра от 22.08.2011;

- вменяемый в нарушение пункт 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 не содержит каких-либо требований к рукояткам ножей; протоколом осмотра от 22.08.2011 не устанавливался факт наличия разделочных досок с зазорами и трещинами;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания соответствует допущенному правонарушению; применение в отношении учреждения, впервые допустившего нарушение, в отсутствие обстоятельств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административного наказания в виде штрафа является несоразмерным содеянному, и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.08.2011 на основании распоряжения от 19.08.2011 № 4185 «О проведении санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционного (массового неинфекционного) заболевания (отравления)» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка деятельности МБДОУ № 256, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 30, по вопросам исполнения обязательных требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации с целью установления причин и выявления условий возникновения и распространения случаев заболевания кишечной инфекцией.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не обеспечен режим мытья столовой и чайной посуды в 1-ой смешанной группе «Якоренок»: отсутствует заглушка к моечной раковине для мытья посуды, что не позволяет соблюдать концентрацию моющего раствора – нарушение пункта 14.14 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- не обеспечена маркировка постельного белья детей 1-ой смешанной группы: отсутствует маркировка постельного белья (наволочек, пододеяльников) у Алексеевой Аниты, Аникина Артема – нарушение пункта 18.17 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- не обеспечено соблюдение требований к инвентарю на пищеблоке учреждения: допускается использование разделочных досок с зазорами и трещинами (доски «СК», «СМ», «ВМ», «ВР», «ВО»), ножей со сломанными рукоятками (нож «СР») – нарушение пункта 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10;

- не обеспечена обработка яйца куриного в соответствии с санитарными требованиями: допускается замачивание яйца куриного в дезинфицирующем растворе «Ника-2» с просроченным сроком годности (согласно этикетке на таре дата выпуска февраль 2009 года, срок годности           12 месяцев) – нарушение пункта 15.14 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Названные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

По результатам проверки 26.08.2011 должностным лицом административного органа в отношении МБДОУ № 256 составлен протокол об административном правонарушении № 2859. Вышеуказанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.09.2011 № 2674 по делу об административном правонарушении МБДОУ № 256 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, МБДОУ № 256 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) МБДОУ № 256 состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции признал доказанными нарушения, выразившиеся в необеспечении маркировки постельного белья и необеспечении соблюдения требований к инвентарю на пищеблоке учреждения, и недоказанными правонарушения, выразившиеся в необеспечении режима мытья столовой и чайной посуды и необеспечении обработки яйца куриного в соответствии с санитарными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что административным органом доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 № 91 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы                   СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, ор­ганизационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.4.1.2660-10).

В соответствии с пунктом 18.17 СанПиН 2.4.1.2660-10 смену постельного белья, полотенец проводят по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Все белье маркируют. Постельное белье, кроме наволочек, маркируют у ножного края. На каждого ребенка необходимо иметь три комплекта белья, включая полотенца для лица и ног, и две смены наматрасников. Чистое белье доставляют в мешках и хранят в шкафах.

Согласно протоколу осмотра от 22.08.2011 отсутствует маркировка постельного белья (наволочек, пододеяльников) в 1-ой смешанной группе у Алексеевой Аниты, Аникина Артема.

Таким образом, административным органом доказано нарушение МБДОУ № 256 пункта 18.17 СанПиН 2.4.1.2660-10, следовательно, действия (бездействие) учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что маркировка белья напрямую связана с идентификацией ребенка, использовавшего белье, учитывая, что идентификации детей, использовавших указанное белье, произведена, следовательно, вывод об отсутствии маркировки белья не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно пояснениям представителя административного органа, фамилии и имена детей установлены согласно маркировке на детских кроватках, где маркировка постельного белья отсутствовала. Таким образом, идентификация административным органом детей не свидетельствует о наличии маркировки пастельного белья. Кроме того, факт необеспечения маркировки постельного белья не оспаривался законным представителем учреждения, присутствующим при проверке.

Согласно пункту 14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 производственное оборудование, разделочный инвентарь и посуда