Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест»: Баркова М.С. - представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» апреля 2011 года по делу № А74-50/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.

установил:

Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – учреждение, истец, ИНН 1901016752, ОГРН 1021900535579) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» (далее – ООО «Дизайн-Трест», ответчик, ИНН 1901021953, ОГРН 1021900533533) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 23 977 рублей 24 копеек расходов на проведение экспертизы работ.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2011 и от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МОВО УВД по г. Саяногорску и администрация муниципального образования г. Саяногорск.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2011 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Дизайн-Трест» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенных при производстве капитального ремонта в помещениях ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д.32, а именно:

-  в помещениях № 1, № 2, № 12, № 14, № 15, № 20 заменить покрытие из линолеума на покрытие, состоящее из покрытия – гомогенный линолеум – 2,5 мм, прослойки из клеящейся мастики – 1 мм, стяжки – ДСП – 10-15 мм, стяжки из цеметно-песчанного раствора толщиной 30 мм, керамзитового гравия – 85 (45) мм.

- демонтировать старые трубы и заменить их на чугунные канализационные трубы диаметром 100 мм от помещения № 37 через холл до точки подключения, протяжённостью 9,44 м.

С ООО «Дизайн-Трест» в пользу Отделения Пенсионного фонда по Республике Хакасия взыскано 23 977 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Дизайн-Трест» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.02.2012.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2011 и просит его отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязательства по безвозмездному выполнению дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 381 технической части к государственному контракту, пунктом 46 локального сметного расчета замена труб в помещении № 37 не предусмотрена, работы не входили в стоимость контракта и истцом фактически не оплачивались. В обжалуемом решении суд первой инстанции не обосновал длину чугунной канализационной трубы диаметром 100 мм равной 9,44 м.. Работы, предусмотренные указанными документами, ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом  без замечаний по актам.  Качество и объем выполненных работ по замене канализационных труб при сдаче объекта могли быть проверены, так как  канализационные трубы в помещении № 37 не скрыты, имеется  доступ для   визуального   осмотра   (стояк,   отводы   от   унитазов   и   т.д.),  что подтверждается отчетом обследования эксперта Халимова О.З., рис.15, 16, 17 (т. 1, л.д.54-79), поэтому при приемке работ 15.09.2009 истец мог установить, что в помещении № 37 чугунные канализационные трубы диаметром 100 мм не были заменены и соответственно должен был сделать отметки в акте приемки выполненных работ, если ответчик считал, что подрядчик выполнил работы не полном объеме. Согласно акту от 17.03.2011, составленного представителями истца и ответчика в период рассмотрения настоящего дела, система канализации в помещении № 37 исправна (т.2, л.д.115). В части устранения недостатков выполненных работ по ремонту пола ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика. Судом первой инстанции была дана ошибочная оценка выводам эксперта Халимова О.З.. Ответчиком произведен монтаж пола, конструкция которого полностью соответствует проектно-сметной документации, а именно, линолеум был уложен на стяжку из ДСП, при этом работы по монтированию пола произведены ответчиком качественно, в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ (поз. 99 акта от 29.06.2009 № 1, поз. 112 акта от 28.08.2009 № 3, поз. 168 акта от 15.09.2009 № 4). Эксперт Халимов О.З. в своем отчете выявленные дефекты пола не ставит в причинно-следственную связь с отсутствием в помещении № 1 керамзитового гравия, который является лишь теплоизоляционный слоем и отсутствие которого допускается в случае наличия подвальных помещений, работы по засыпке керамзитового гравия не предусмотрены сметной документацией и ответчику не оплачивались, что истцом не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. По мнению истца, работы выполнены не в соответствии с проектом. Отсутствие в смете определенных работ является основанием уведомления заказчика о необходимости увеличения сметы и приостановления работ. Объем работ по замене системы канализации учтен в помещении № 37. Недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемке (скрытые), поэтому подлежат устранению.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель ответчика поддержал ранее представленные доводы и требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлено, что в Третий арбитражный суд поступило ходатайство Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о назначении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов в выполненных работах, соответствия произведенных работ проекту, установления факта демонтажа, замены труб и объема данных работ. В ходатайстве указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, поскольку у истца на 2011 год не были запланированы расходы на оплату экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявить  ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что в силу статей 64, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является письменным доказательством, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое ранее не представлено в суд первой инстанции, истец обязан привести уважительные причины не представления ходатайства в суд первой инстанции. Указанная истцом причина (у истца на 2011 год не были запланированы расходы на оплату экспертизы по делу) уважительной не является. Негативные последствия указанного бездействия истца возлагаются на него. Более того, ходатайство о назначении по делу экспертизы представлено только при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после дачи соответствующих разъяснений в постановлении от 17.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и ООО «Дизайн-трест» (исполнитель) 22.05.2009 по итогам аукциона (протокол от 05.05.2009 № 1) заключили государственный контракт № 832 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по капитальному ремонту помещений ГУ-УПФР в городе Саяногорске, Енисейский микрорайон, 32, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), протоколом соглашения о контрактной стоимости, календарным планом выполнения работ.

Стороны согласовали календарный план выполнения работ и их стоимость. Пунктом 7.2 контракта на все работы установлен гарантийный срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель после получения уведомления об обнаруженных недостатках в течение семи дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика.

Согласно общему акту сдачи-приемки работ по государственному контракту № 832 от 15.09.2009, подписанному истцом и ответчиком, работы сданы исполнителем в объеме, определенном техническим заданием. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Письмами от 21.10.2009, от 15.02.2010 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках работ в процессе эксплуатации отремонтированных помещений и просил устранить их.

Стороны 04.03.2010 составили совместный акт осмотра помещений ГУ УПФР в г. Саяногорске в котором зафиксировали следующие недостатки : 1) в кабинетах № 1, 2, 12, 20 вздулось ДСП под линолеумом до 15 см.; 2) в кабинете № 14 линолеум имеет неровности, бугры; 3) в кабинете № 2 мокрые пятна на потолке, отваливается штукатурка и покраска; 4) в кабинете № 2 плесень на стенах, в углах, у плинтуса; 5) в кабинете № 39 отслаивается покраска с потолка; 6) в сан узле первого этажа не работает канализация, при спуске воды в раковине вода поднимается в унитазе и медленно уходит; 7) все окна «плачут».

В ответ на претензии истца ответчик в письме от 09.03.2010 сообщил, что выявленные дефекты в виде вздутия ДВП, образование плесени и т.д. являются следствием подтопления водой со второго этажа, произошли не по вине ответчика и не могут быть устранены по гарантии.

Учреждение письмом от 10.06.2010 сообщило ООО «Дизайн-трест» о нерабочей канализации в помещении № 37 (санузел) и потребовало устранить выявленные недостатки.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра системы канализации в помещении № 37 от 17.03.2011, согласно которому система наполнения и протока канализационных стоков в рабочем состоянии, с момента прочистки гидромеханическим способом.

С целью фиксации недостатков и выяснения их причин истец обратился к индивидуальному предпринимателю Халимову Олегу Закировичу, заключив договор от 27.07.2010 и оплатив 23 977 рублей 24 копеек (платежные поручения от 30.07.2010 № 985 и от 08.09.2010 № 1140).

В результате проведённого обследования и оценки технического состояния помещений отремонтированных в рамках государственного контракта № 832 от 22.05.2009 эксперт в заключении от 2010 года  (л.д. 54 том 1) указал на дефекты, выявленные при обследовании, в том числе:

2.1. Дефекты полов.

Помещение № 1 - бухгалтерия. При осмотре поверхности полов обнаружены вздутия, волны, которые прогибались от нагрузки. В местах вздутий линолеум деформирован, отклеен от стяжки по швам, между кромками щели. При проверке контрольной