Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленной документации не указаны. В актах приемки выполненных работ также не указано, в каких помещениях, производились работы по замене (укладке) канализационных труб диаметром 100 мм.

Таким образом истец не доказал, что в предмет договорных отношений входили работы по замене канализации в помещении № 37 количеством 9,44 м.

Довод о том, что замене подлежали все трубы системы канализации в здании, не подтвержден документально. Материалами дела не подтверждается, что общее количество канализационных труб диаметром 100 мм. в здании составляет 25 м. (согласованный объем по сметной документации). Напротив, из представленной в материалы дела документации следует, что  трубы данным диаметром устанавливаются  согласно проекту и в других помещениях, например № 25, в котором по утверждению представителя ответчика и выполнен указанный объем работ. Указание эксперта о том, что в помещении № 37 должна была быть произведена замена труб со ссылкой на локальный сметный расчет № 1-6 необоснован. Пунктом 46 (л.д.50 том 2) на замену труб в  данном помещении не указано, указана общая протяженность – 25 м, диаметром 100 мм.

Довод истца о том, что государственная экспертизы подтвердила, что в проекте учтены работы по замене системы канализации, проходящей под полом из помещения № 37 через помещения № 37, 30, 32, 31, не нашел своего подтверждения в результате анализа представленной в материалы дела проектно-сметной документации, а также заключения государственной экспертизы, предметом которой являлись проектная документация и смета.

При этом истец данный довод не опроверг. На вопрос представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца факт выполнения работ по замене канализационных труб диаметром 100 мм в помещении № 25 подтвердили, указав, что претензий по качеству выполненных работ в помещении № 25 у истца нет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных ответчиком работ по замене канализационных труб диаметром 100 мм не заявлял, установление объема выполненных работ возможно только на основании представленных актов приемки выполненных работ, подписанных истцом без замечаний.

Кроме того,  согласно  совместного  акта осмотра системы канализации в помещении № 37 от 17.03.2011 система наполнения и протока канализационных стоков в рабочем состоянии, с момента прочистки гидромеханическим способом (10.09.2010) (л.д. 115 том 2). Следовательно, не доказана необходимость производства данных работ на момент исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом.

Поскольку обязанности по замене канализационных труб в помещении № 37 у ответчика не возникло на основании заключенного контракта, то и исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены. Удовлетворение исковых требований в данном случае будет являться возложением обязанности выполнить работы при отсутствии встречного предоставления в виде оплаты.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по обследованию и оценке технического состояния полов, поверхности стен в помещениях № 1,2,12,14,15,20,39, внутренней системы канализации помещения № 37,  в размере 23 977 рублей 24 копейки, также не подлежит удовлетворению,

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи указанным обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

За рассмотрение искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от «15» апреля 2011 года по делу                     № А74-50/2011 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская