Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А33-12960/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года

Дело №А33-12960/2010к22

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» Казюрина Е.А.: Макарова В.О. – представителя по доверенности от 17.10.2011,

от Администрации ЗАТО город Железногорск: Дюбанова Д.С. – представителя по доверенности от 29.03.2011 №01-50/41

от кредитора Савинова В.Б.: Желнаковского И.С. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

от кредитора ООО «Капитал-Инвест»: Мороз Е.Н. – представителя по доверенности от 03.05.2011,

от кредитора ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли»: Мороз Е.Н. – представителя по доверенности от 05.03.2011,

от кредитора ООО «ПрофильСтрой»: Мороз Е.Н. – представителя по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года об установлении начальной продажной цены по делу №А33-12960/2010к22, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Фасада и Кровли» (далее – заявитель, ООО «СКФК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее – ООО «НТЦ «СибЦветМет», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «НТЦ «СибЦветМет» Казюрина Е.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит арбитражный суд установить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой», в размере 26 680 000 рублей, а именно:

- нежилого здания, условный номер 24:58:000000:00:2892, общей площадью 7615,40 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А, в размере 25 180 000 рублей;

- права аренды земельного участка, расположенного  по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А, с кадастровым номером 24:58:0308001:0078, в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 установлена начальная продажная цена имущества ООО «НТЦ «СибЦветМет», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой», в общем размере 65 881 825 рублей, в том числе:

- нежилого здания общей площадью 7615,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59 А, в размере 64 381 825 рублей;

- права аренды земельного участка общей площадью 18822 кв.м., кадастровый номер 24:58:0308001:78, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Южная, в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПрофильСтрой» (далее – ООО «ПрофильСтрой») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что цена заложенного имущества в общем размере 65 881 825 рублей существенно (в 6,5 раз) отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре, в 2 раза отличается от цены, установленной судом при обращении взыскания на заложенное имущество, а также то, что установление начальной продажной цены, превышающей рыночную стоимость имущества, способно повлечь нарушение прав кредиторов вследствие отсутствия предложений о приобретении, а, соответственно, продления срока конкурсного производства и увеличения судебных расходов, обусловленных необходимостью проведения повторных торгов.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ «СибЦветМет» Казюрин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласился, пояснил, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ККИЦ «Три эксперта» от 15.08.2011 №09-1/2011 стоимость нежилого здания, обремененного залогом ООО «ПрофильСтрой», составляет 25 180 000 рублей. Оценка выполнена оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ККИЦ «Три эксперта», являющимся профессиональным оценщиком, входящим в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков». Возражающий конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «КГТУ-жилстрой» не представил в материалы дела доказательств о надлежащем обжаловании отчета общества с ограниченной ответственностью «ККИЦ «Три эксперта» от 15.08.2011 №09-1/2011 и его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При этом общество с ограниченной ответственностью «КГТУ-жилстрой» не представило доказательств, подтверждающих, что утверждение начальной цены предмета залога, определенной оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «ККИЦ «Три эксперта», может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим спросом, тогда как установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости может привести к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

В судебном заседании представитель кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», ООО «СКФК», ООО «ПрофильСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 21.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда от 21.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представители кредиторов Савинова В.Б., Администрации ЗАТО город Железногорск пояснили, что согласны с определением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 по делу № А33-12960/2010-к4 требование кредитора ООО «ПрофильСтрой» в размере 14 899 227 рублей 97 копеек, в том числе: 12 399 227 рублей 97 копеек - основной долг, 2 500 000 рублей - пени включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- нежилым зданием, условный номер 24:58:000000:00:2892 общей площадью 7 615,40 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59 А;

- правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 59А с кадастровым номером 24:58:0308001:78.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, находящегося в залоге у ООО «ПрофильСтрой». Согласно отчетам об оценке №13/2011 от 30.09.2011, №09-1/2011 от 15.08.2011 рыночная стоимость нежилого здания составляет 25 180 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка составляет 1 500 000 рублей (л.д. 12-48, 60-93, т.1).

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с указанием начальной цены согласовано с залоговым кредитором (л.д. 3-11, т.1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КГТУ-жилстрой» (далее – ООО «КГТУ-жилстрой») представил в материалы дела отчет №215-11/11 от 01.11.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания составляет 64 381 825 рублей (л.д. 38-93, т.3).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной