Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А33-12960/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

При этом необходимо учитывать, что положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Конкурсный управляющий должника на основании отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника №13/2011 от 30.09.2011, №09-1/2011 от 15.08.2011 просил установить начальную продажную цену имущества в размере 26 680 000 рублей, в том числе: нежилого здания в размере 25 180 000 рублей, права аренды земельного участка в размере 1500000 рублей.

Кредиторы ООО «КГТУ-жилстрой», Савинов В.Б., Администрация ЗАТО г. Железногорск заявили возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в части начальной продажной цены нежилого здания и считают, что начальная продажная цена должна составлять 64 381 825 рублей. В обоснование данного довода представитель ООО «КГТУ-жилстрой» представил в материалы дела отчет №215-11/11 от 01.11.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания составляет 64 381 825 рублей.

В обоснование заниженной цены в отчете №09-1/2011 от 15.08.2011, представленном конкурсным управляющим, представитель ООО «КГТУ-жилстрой» представил в материалы дела замечания специалиста по отчету №09-1/2011 от 15.08.2011. Указанные замечания правомерно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства недостоверности отчета №09-1/2011 от 15.08.2011 на основании следующего.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет №09-1/2011 от 15.08.2011 составлен оценщиком, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «Красноярский кадастровый информационный центр «Три эксперта», которое является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» (свидетельство №542 от 06.12.2005), а замечания специалиста, представленные ООО «КГТУ-жилстрой», подготовлены Козловым А.Г., являющимся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (выписка из реестра СРО оценщиков от 22.06.2011). Указанные замечания отражают личное мнение эксперта Козлова А.Г. и не являются заключением эксперта, подготовленным по результатам экспертизы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998    №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя залогового кредитора о том, что отчет №09-1/2011 от 15.08.2011 подлежит оспариванию путем предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика, отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно пункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В соответствии с пунктами 5, 7 и 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (далее - Стандарты), при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке.

Пунктом 6 Стандартов установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие достоверность отчета №215-11/11 от 01.11.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания составляет 64 381 825 рублей, а также, учитывая то, что начальная продажная цена нежилого здания в размере 64 381 825 рублей отвечает целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника больше, чем цена, указанная в отчете №09-1/2011 от 15.08.2011, в размере 25 180 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить начальную продажную цену нежилого здания в размере 64381825 рублей, поскольку это отвечает интересам всех кредиторов должника и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена нежилого здания в размере 64 381 825 рублей ограничивает доступ публики к торгам и ведет к излишним расходам, обусловленных необходимостью проведения повторных торгов, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный доказательствами. В Порядке, условиях и сроках продажи предметов залога от 29.08.2011, определенных залоговым кредитором, указано, что в случае если повторные торги не состоялись, то продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается согласованным с залоговым кредитором решением конкурсного управляющего и указывается в информационном сообщении о продаже имущества. Таким образом, залоговый кредитор вправе определить такую величину снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, которые могут привести не только к достижению стоимости нежилого здания до 25 180 000 рублей, но и менее, чем 25 180 000 рублей. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторных торгов и нарушении тем самым прав кредиторов носит предположительный характер и не подкреплен соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права и правильно исходил из цели конкурсного производства, и получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в интересах всех кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил обоснованность своих доводов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу №А33-12960/2010к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года об установлении начальной продажной цены по делу №А33-12960/2010к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская