Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (должник): Резникова С.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 0002,

от ответчика (отдел судебных приставов по Манскому району): Рычковой О.А., представителя по доверенности от 27.12.2011 № 24/д-05-355-ВК,

взыскателя Райкова С.Т., предъявившего паспорт, его представителя Кожальник В.П., по доверенности от 02.02.2011, предъявившего паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Манскому району Томм Татьяны Марковны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2011 года по делу № А33-16051/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация Манского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Манскому району об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу                        № А33-16051/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Манскому району Томм Т.М. от 30.09.2011, изданное в рамках исполнительного производства № 5203/11/45/24, возбужденного 21.07.2011, о взыскании с администрации Манского района Красноярского края исполнительского сбора в размере              5000 рублей, признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Манскому району Томм Т.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 № 13-р «Об отмене действия разрешения на строительство» признано незаконным, соответственно, незаконным является отказ администрации Манского района Красноярского края в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вынесенный на основании указанного распоряжения, следовательно, требование, содержащееся в судебном акте по делу № А33-1539/2011, до настоящего времени не исполнено;

- администрация должны была рассмотреть заявление Райкова С.Т. по существу в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в случае, если особая форма для документа не предусмотрена специальным правовым актом, следует руководствоваться положениями Устава, согласно которому глава администрации принимает решения в форме постановлений и распоряжений, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть обличен в соответствующую процессуальную форму;

- судебный пристав – исполнитель наделен правом проверять законность исполнения должником требований исполнительного документа;

- в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрация Манского района Красноярского края требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила, а так же не представила судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, изложил доводы на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

17.09.2010 индивидуальный предприниматель Райков С.Т. обратился в администрацию Манского района Красноярского края с заявлением (вх. № 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д.Кускун).

В связи с нерассмотрением администрацией Манского района Красноярского края заявления, поданного индивидуальным предпринимателем Райковым С.Т., предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 23.03.2011 по делу № А33-1539/2011 признал незаконным бездействие администрации Манского района Красноярского края по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. от 17.09.2010                  (вх. №4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун), как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, и обязал администрацию Манского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в пятидневный срок рассмотреть заявление от 17.09.2010 (вх. №4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д.Кускун). Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011.

22.03.2011 администрация Манского района Красноярского края, в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу № А33-1539/2011, направила в адрес индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. письмо (исх. № 494), в котором указала, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения администрации района № 13-р от 01.03.2011             «Об отмене действия разрешения на строительство» отменено действие разрешения на строительство № 53/2010 от 05.07.2010, выданное Райкову С.Т. на строительство объекта: автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун. В виду отмены действия разрешения на строительство от 05.07.2010 № 53/2010, на основании                    пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.07.2011 администрация Манского района Красноярского края направила в адрес индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. письмо (исх. № 1367) о рассмотрении заявления от 17.09.2010.

Постановлением от 21.07.2011 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Манскому району Томм Т.М. возбуждено исполнительное производство №5203/11/45/24 на основании исполнительного листа серии АС  № 001752638 от 08.07.2011 по делу № А33-1539/2011 от 23.03.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно письму от 02.08.2011 № 1533 администрация Манского района Красноярского края в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2011 сообщила судебному приставу – исполнителю о рассмотрении заявления Райкова С.Т. и направлении в его адрес соответствующего ответа.

17.08.2011 судебный пристав-исполнитель предъявил администрации Манского района Красноярского края требование об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011.

Администрация Манского района Красноярского края, рассмотрев требование судебного пристава – исполнителя от 17.08.2011, обратилась к судебному приставу – исполнителю с  письмом от 25.08.2011 № 1693 о разъяснении порядка исполнения данного требования.

25.08.2011 судебный пристав - исполнитель выставил в адрес администрации Манского района Красноярского края требование об исполнении вышеуказанного решения суда, приложив постановление о внесении изменений в требование от 17.08.2011.

29.08.2011 администрация Манского района вторично рассмотрела требование от 17.08.2011 и в письме (исх. № 1711) указала на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011, направив в адрес судебного пристава-исполнителя копию письма от 22.03.2011 № 494.

Судебный пристав-исполнитель 01.09.2011 выставил в адрес администрации Манского района Красноярского края очередное требование об исполнении решения суда.

В ответ на требование судебного пристава – исполнителя от 01.09.2011 администрация Манского района Красноярского края письмом от 05.09.2011 № 1757 сообщила отделу судебных приставов, что рассмотрев заявление Райкова С.Т. администрация Манского района Красноярского края приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, так как согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для выдачи данного разрешения, является разрешение на строительство. Распоряжением администрации района от 01.03.2011  №13-р «Об отмене действия разрешения на строительство» отменено действие разрешения на строительство от 05.07.2010 № 53/2010.

06.09.2011 администрация Манского района Красноярского края направила в адрес начальника отдела судебных приставов по Манскому району и индивидуального предпринимателя         Райкова С.Т. письмо (исх. № 1772) об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу № А33-1539/2011.

20.09.2011 администрация Манского района направила в адрес индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. письмо (исх. № 1855) о рассмотрении заявления Райкова С.Т. от 17.09.2010.

Письмом от 20.09.2011 исх. № 1872 администрация Манского района Красноярского края направила в адрес начальника отдела судебных приставов по Манскому району копию ответа по рассмотрению заявления Райкова С.Т. о вводе в эксплуатацию объекта строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 с администрации Манского района взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12