Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края решением от 23.03.2011 по делу № А33-1539/2011 признал незаконным бездействие администрации Манского района Красноярского края по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. от 17.09.2010 (вх. № 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун) и обязал администрацию Манского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в пятидневный срок рассмотреть заявление от 17.09.2010 (вх. № 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д.Кускун). Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу №А33-1539/2011 администрацией Манского района Красноярского края были направлены в адрес индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. письма (от 22.03.2011 исх. № 494, от 07.07.2011 исх. № 1367), в которых администрация Манского района Красноярского края указала, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения администрации района № 13-р от 01.03.2011 «Об отмене действия разрешения на строительство» отменено действие разрешения на строительство №53/2010 от 05.07.2010, выданное Райкову С.Т. на строительство объекта: автозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун. В виду отмены действия разрешения на строительство от 05.07.2010 № 53/2010, на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт получения указанных писем индивидуальным предпринимателем Райковым С.Т. подтверждается почтовыми уведомлениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении решения суда Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу № А33-1539/2011 в установленный в нем срок.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что  распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 01.03.2011 № 13-р «Об отмене действия разрешения на строительство» признано незаконным, соответственно незаконным является отказ администрации Манского района Красноярского края в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, требование, содержащиеся в судебном акте по делу № А33-1539/2011, до настоящего времени не исполнено, подлежит отклонению.

Как следует из письма администрации Манского района Красноярского края от 07.07.2011 №1367, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 (резолютивная часть объявлена 17.06.2011) по делу № А33-4904/2011 распоряжение от 01.03.2011 № 13-р «Об отмене действия разрешения на строительство» признано незаконным (л.д. 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент исполнения администрацией Манского района Красноярского края решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу № А33-1539/2011, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу № А33-4904/2011, отсутствовали. Следовательно, заявителем надлежащим образом исполнены требования, содержащиеся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу                     № А33-1539/2011.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что решением суда от 23.03.2011 по делу № А33-1539/2011 установлен факт неправомерного бездействия администрации Манского района, связанного с нерассмотрением в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. от 17.09.2010, администрации Манского района Красноярского края вменена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в пятидневный срок заявления предпринимателя Райкова С.Т. от 17.09.2010 (вх. № 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун). Арбитражный суд Красноярского края в решении по делу № А33-1539/2011 не определил, каким должен быть результат рассмотрения указанного заявления.

Более того, указанные выше доводы судебного пристава – исполнителя касаются законности принятого администрацией Манского района Красноярского края  решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Райкову С.Т., оценка которого не относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление от 17.09.2010 (вх. № 4374) о вводе в эксплуатацию объекта строительства (автозаправочная станция по адресу Красноярский край Манский район д. Кускун) администрацией Манского района Красноярского края рассмотрено в установленный судом срок (22.03.2011), направлено в адрес индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией, получено взыскателем 29.03.2011.

При таких обстоятельствах, довод судебного пристава – исполнителя о том, что в срок для добровольного исполнения администрация Манского района Красноярского края требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила, а так же не представила судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежит отклонению.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что в случае, если особая форма для документа не предусмотрена специальным правовым актом, следует руководствоваться положениями Устава, согласно которому глава администрации принимает решения в форме постановлений и распоряжений, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть обличен в соответствующую процессуальную форму, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении заявления о вводе объекта в эксплуатацию уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает, как должен орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформить соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка судебного пристава – исполнителя на то, что администрация Манского района Красноярского края в данном случае должна была руководствоваться положениями Устава Манского района Красноярского края и выдать взыскателю соответствующий ответ, оформленный постановлением либо распоряжение, является не состоятельной, поскольку названный Устав регулирует полномочия администрации Манского района Красноярского края как органа местного самоуправления, а также полномочия главы района. Вместе с тем, данный Устав не предусматривает положения о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть обличен в соответствующую процессуальную форму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ни указанным Уставом, ни каким-либо иным нормативным актом не установлена специальная унифицированная форма для решений об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию.

Согласно письму от 22.03.2011 № 494, администрация Манского района рассмотрела заявление Райкова С.Т. от 17.09.2010 и отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта «Автозаправочная станция» на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принятие решения не в форме распоряжения или постановления не имеет правового значения, поскольку заявление индивидуального предпринимателя Райкова С.Т. рассмотрено по существу, принято решение об отказе в выдаче разрешения, что следует из письма от 22.03.2011, подписанного главой администрации района Л.И. Федотенко, т.е. уполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оценка судебного пристава – исполнителя на соответствие действующему законодательству формы ответа администрации Манского района Красноярского края на заявление Райкова С.Т. о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, не относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут являться основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением об оспаривании указанного отказа, но не свидетельствуют о неисполнении администрацией Манского района Красноярского края решения арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Манскому району Томм Татьяны Марковны от 30.09.2011, изданного в рамках исполнительного производства 5203/11/45/24, возбужденного 21.07.2011, о взыскании с администрации Манского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 5000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 08 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 102, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2011    года по делу                    № А33-16051/2011