Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологии – Сибирь» представило для участия в аукционе первую часть заявки, где выразило согласие на поставку товара, указало товарный знак (Кольпоскоп КС-01 «ЗдМ» на консольном штативе производства общества с ограниченной ответственностью «Здоровый Мир», Россия) и технические характеристики предлагаемого оборудования.

Технические характеристики приведены ООО «Медицинские технологии – Сибирь»  в виде таблицы «Технические характеристики предлагаемого оборудования» (т.1 л.д. 64), в первой колонке которой указан порядковый номер,  во второй колонке – технические характеристики оборудования, в третьей колонке – значения характеристики поставляемого оборудования, в том числе:

позиция (характеристика) 1.13 Освещенность 4000 лк;

позиция  (характеристика) 1.14 Потребляемая мощность 120 ВА;

позиция (характеристика)  1.16 Максимальная грубая настройка по высоте 1170 мм;

позиция (характеристика)  1.17 Минимальная  грубая настройка по высоте 930 мм;

позиция (характеристика) 1.18 Перемещение оптической головки вдоль оптической оси 25 мм;

позиция (характеристика) 1.19 Радиус перемещения оптической головки в горизонтальной плоскости 545 мм;

позиция (характеристика) 1.21 Длина каждого плеча шарнирного механизма 300 мм.

При этом формулировки технических характеристик оборудования, указанные в заявке ООО «Медицинские технологии – Сибирь», полностью повторяли формулировки, приведенные в части III «Техническое задание» аукционной документации, в том числе, слова «не менее», «не более».

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исследовал и представил в  материалы дела (т.1 л.д. 92-103) распечатанные с сайтов в сети Интернет предложения различных поставщиков и производителей кольпоскопов. Как следует из данных распечаток, спорные параметры у указанного оборудования, чаще всего, не имеют точного значения, в качестве характеристики указываются предельные значения со словами «не более», «не менее» и т. д.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание заявки ООО «Медицинские технологии – Сибирь» соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, особенности оформления поданной заявки не влияют на ее содержание и не свидетельствуют об отсутствии конкретных спорных показателей. Следовательно, аукционная комиссия необоснованно отказала единственному участнику в допуске к участию в аукционе, чем нарушила его права.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документация об аукционе включает в себя  часть IV «Инструкция по заполнению первой части заявки», согласно которой участник размещения заказа в первой части заявки должен указать все характеристики товара по всем показателям, указанным в аукционной документации. Указание неконкретных характеристик, в том числе указание диапазонов, или предложение характеристик с указанием слов «не хуже», «не более», «не менее» такому участнику будет отказано в допуске. Предложение не конкретного товара, в том числе добавление слов «или эквивалент» либо двойного товарного знака не допускается. Участник должен указать конкретные товарные знаки и модели товара, предлагаемого к поставке, в случае их отсутствия, участник размещения заказа должен указать – «товарный знак отсутствует». Участник по собственному усмотрению может оформить заявку в виде предложенной выше таблицы. Здесь же приведена таблица, в первой колонке которой указано «наименование товара», вторая колонка поименована «предложение участника по характеристикам товара».

Таким образом, документация об аукционе содержит форму в виде таблицы и текстовые требования, в том числе, в каком виде возможно оформить заявку, а также последствия несоблюдения требований.

Исходя из вышеизложенного,  учитывая отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Медицинские технологии – Сибирь», заполненной в соответствии с формулировками технического задания аукционной документации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому, предложенная форма в виде таблицы и текстовые требования, в том числе, в каком виде возможно оформить заявку, явились требованием к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомзаказ Хакасии освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» ноября 2011  года по делу                 №А74-2795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.А. Дунаева