Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А33-12785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2012 года

Дело №

А33-12785/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от административного органа: Меренкова О.В., представителя по доверенности от 07.11.2011 №7055/419,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2011  года по делу № А33-12785/2011, принятое  судьей Крицкой И.П.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510 (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Махову Дмитрию Геннадьевичу ОГРНИП 310246806900130, ИНН 246300511174 (далее – предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управлением приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако конкурсный управляющий уклонился от получения извещений, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, у должностного лица управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в присутствии адвоката Насырова М.Д. с 14.00 часов до 15.00 часов 27.07.2011 ввиду неявки в указанное время конкурсного управляющего и отсутствия у Насырова М.Д. до составления протокола (16.00 часов 27.07.2011) предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 03.11.2011 ему направлено,  публичное извещение о назначении и отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года по делу                 № А33-105/2010 общество с ограниченной ответственностью «Алия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.  Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010, от 25.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2011, до 17.06.2011.  

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Криспин В.В.  27.07.2011 в отношении конкурсного управляющего Махова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 05.07.2011 собрание кредиторов ООО «Алия» проведено по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 76, однако собранием кредиторов было принято решение о проведении собраний кредиторов ООО «Алия» по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 40 а,

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направлен в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением пятидневного срока с даты проведения собрания кредиторов,

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Правила), при организации собрания кредиторов ООО «Алия» в управление не поступало уведомление о проведении указанного собрания,

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве кредиторам предоставлены для голосования бюллетени по вопросам повестки дня, не соответствующие установленным типовым формам, Маховым Д.Г. самовольно снят с голосования включенный в повестку дня вопрос,

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 4 Правил при организации собрания кредиторов ООО «Алия» 05.07.2011 представители управления не были допущены к участию в нем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 части 2 статьи  28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 № 00252411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Криспин В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения управлением установленной Кодексом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, недопуском его защитника к участию при составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 №00252411 составлен в отсутствие предпринимателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии управлением необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 06.07.2011 № 56-08/22650 конкурсному управляющему предложено явиться 27.07.2011 с 14.00 до 16.00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 128, каб. 303, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предпринимателю разъяснены права, предусмотренные Кодексом.

Указанное письмо направлено административным органом по адресам: 660060                               г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 91, кв. 26; 660043 г. Красноярск, ул. Водянникова, д. 2 «а», кв. 15; 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 76, оф. 206, 205, однако почтовые отправления возращены в связи с временным отсутствием адресата.

Из пояснений административного органа следует, что должностными лицами управления принимались меры по вручению 15.07.2011 предпринимателю указанного письма от 06.07.2011 №56-08/22650 по адресу: г. Красноярск,  ул. Семафорная, д. 76, однако конкурсный управляющий отказался от его получения, что зафиксировано в докладных записках от 15.07.2011 №ВН-12662, от 15.07.2011 №ВН-12663, составленных должностными лицами управления Писаревским И.И., Меренковым О.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют  о преднамеренном уклонении конкурсного управляющего от получения извещения административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, злоупотреблении правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом принятия управлением необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и уклонения последнего от получения извещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола.

Неверный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку административным органом допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, выразившиеся в недопущении защитника Махова Д.Г. к участию в деле при составлении протокола об административном