Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А33-12785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 3 статьи 25.5 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На составление протокола об административном правонарушении 27.07.2011 в 14.00 часов явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Насыров М.Д., действующий на основании ордера от 27.07.2011 №005024, однако он не был допущен к участию в его составлении. Административный орган полагает, что у должностного лица управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в присутствии адвоката Насырова М.Д. с 14.00 часов до 15.00 часов 27.07.2011 ввиду неявки в указанное время конкурсного управляющего и отсутствия у Насырова М.Д. до составления протокола (16.00 часов 27.07.2011) предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Доводы управления являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, управление должно было допустить защитника лица, привлекаемого к ответственности, Насырова М.Д. к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протокола от 27.07.2011 №00252411 об административном правонарушении, разъяснить ему права и обязанности, предусмотренные Кодексом, обеспечить возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В протоколе от 27.07.2011 №00252411  отсутствуют отметки административного органа о совершении указанных действий.

Отказ в допуске защитника к участию при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушил права конкурсного управляющего на защиту своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку защитнику не предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола и реализовать иные установленные  Кодексом права, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления, поскольку указанное нарушение является существенным и не могло быть восполнено при рассмотрении дела. Учитывая наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел федеральным законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2011  года по делу             № А33-12785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова