Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

В    силу    пункта    1   статьи     24    Федерального   закона      от     30.03.1999     №52-ФЗ    «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом   1    статьи     25      Федерального     закона      от      30.03.1999       №52-ФЗ            «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1. 6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3, при положительной – 400-50000 ион/ см3 .

В соответствии с пунктом 4.5 Сан­ПиН 2.2.2./2.4.1340-03 уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 10.06.2011, протоколом измерений физических факторов от 10.06.2011 № 1143, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2011 №2131 подтверждается, что в нарушение приведенных норм концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте менеджера по работе с клиентами - пользователя ПЭВМ составляет менее 200 ион/см3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 25.08.2011 № 2396  по делу об административном правонарушении.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий правонарушения, принятие банком мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, назначение ответственного лица, осуществляющего контроль за проведением мероприятий, наличие кондиционеров и вентиляционных систем, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Управлением и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на момент рассмотрения дела в суде.

Статьей 4.2 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Ссылка заявителя на отсутствие вредных последствий несостоятельна, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Несоблюдение требований СанПиН 2.2.4.1294-03, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 приводит к вредному воздействию на человека, неблагоприятному влиянию на его здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере охраны здоровья граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе и постановлении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку в обществе отсутствует структурное подразделение дополнительный офис «На Взлетке» филиала «Красноярский» ЗАО «Райффайзенбанк»                         в г. Красноярске, подлежит отклонению. Заявитель указал, что согласно уставу общества, Положению о Филиале «Красноярский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»        в г. Красноярске и приказу от 17.12.2009 № 196 структурным подразделением банка является Дополнительный офис «На Взлетке» Филиала «Красноярский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк».

В протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано место совершения административного правонарушения, в том числе адрес и наименование структурного подразделения банка, в котором проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и выявлены соответствующие нарушения. Неточное указание наименования структурного подразделения банка не свидетельствует о неверном указании места совершения правонарушения, не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 № 2396, вынесенного в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части решения отсутствует краткое изложение заявленных требований и возражений, в мотивировочной части не приведены мотивы отклонения доводов участвующих в деле лиц, не принимаются судом.

Описательная часть решения содержит краткое изложение заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 №2396. То обстоятельство, что в судебном акте не изложены возражения административного органа, изложенные в отзыве на заявление, не повлекло принятие судом неправильного решения. В решении суда приведены мотивы, по которым отклонены  доводы заявителя.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указаны сведения о месте нахождения юридического лица, сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о повторности привлечения банка к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на вынесение  управлением постановления от 25.08.2011 №2398 не принимается судом, поскольку заявителем не подтверждено, что за несоблюдение тех же требований санитарных норм и правил, выявленное управлением в том же структурном подразделении банка в ходе проверки 10.06.2011, банк привлечен к ответственности по статье 6.4 Кодекса, в обоснование указанного довода заявителем не представлено постановление от 25.08.2011 №2398.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления от 25.08.2011 № 2396  отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4           статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2011 года по делу                   № А33-14687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова