Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права или законные интересы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона,  иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При подаче иска о признании недействительными решений органов управления юридического лица истец должен доказать, что он являлся акционером на момент принятия оспариваемого решения и на момент обращения с иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на получение истцом статуса акционера ОАО «Лесосибирскстрой» после принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемой сделки, Прудников А.И. вправе оспаривать названные решения и сделку в качестве акционера ОАО «Лесосибирскстрой» в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку акции им были получены по наследству.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2007 между ОАО «Лесосибирскстрой» и Коротких В.С., Чепрасовой В.С., Гайнановым Ш.Ю., Абдрафиковым О.Ф. заключён учредительный договор ООО «СУМ», пунктом 1.2 которого установлено, что участники на основании внесения своего вклада создали ООО «Строительное управление механизации»; 25.05.2007 состоялось учредительное собрание участников ООО «СУМ», принято решение о  создании ООО «СУМ», об утверждении устава  и  учредительного договора общества.

На момент принятия Советом директоров ОАО «Лесосибирскстрой» решения от 25.05.2007 Коротких В.С. являлся и.о. генерального директора ОАО «Лесосибирскстрой», Чепрасова  В.В.  являлась  членом  совета  директоров  ОАО «Лесосибирскстрой».

После принятия Советом директоров оспариваемого решения от 25.05.2007 Коротких В.С. и Чепрасова В.С. являлись учредителями ООО «СУМ».

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коротких В.С. и Чепрасова В.С. являются заинтересованными лицами в совершении сделки по созданию нового ООО «СУМ», в принятии  решения  об  утверждении  кандидатуры  оценщика  и  отчета  об   оценке  имущества,  вносимого  в уставной капитал   ООО «СУМ».

В соответствии  со  статьей 77 Федерального закона «Об  акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

В соответствии  с пунктом  2 статьи  68  Федерального закона «Об  акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с  пунктом  10.13  устава ОАО «Лесосибирскстрой»  кворум   для проведения   заседания совета  директоров  должен  быть   не  меньше  половины  от  числа  избранных  членов  совета  директоров.

Оспариваемое решение от 25.05.2007 принималось советом директоров во исполнение требований статьи 77 Закона об акционерных обществах, так как сделка по внесению имущества в уставный капитал общества «СУМ» для ОАО «Лесосибирскстрой» являлась сделкой с заинтересованностью.

Совет директоров ОАО «Лесосибирскстрой» состоял из семи членов, включая Коротких В.С. и Чепрасову В.В. (протокол заседания счетной комиссии ОАО «Лесосибирскстрой» от  30.06.2006 № 4).

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Лесосибирскстрой» от 25.05.2007 на заседании присутствовали Чепрасова В.В., Оленицкий А.А., Григоренко Н.А., Коротких В.С., Старков Н.И., отсутствовали Бондаренко В.Н. (отметка в протоколе – «находился на лечении в стационаре, одобрил повестку дня при телефонном разговоре»), Прудников И.М. (отметка в протоколе – «прийти отказался, одобрил повестку дня при телефонном разговоре»). Протокол заседания подписан Чепрасовой В.В., Оленицким А.А., Григоренко Н.А., Коротких В.С..

Фактически указанное решение совета директоров принято двумя незаинтересованными членами совета директоров из семи, следовательно, кворум для принятия решения отсутствовал,  что влечет признание такого решения не имеющим юридической силы (пункты 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Прудников А.И. просит о признании недействительной сделки по внесению ОАО «Лесосибирскстрой» в уставной капитал  ООО «СУМ» объектов  недвижимого имущества  и  транспортных  средств,  указанных  в актах  приема-передачи от  25.05.2007, утверждая, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, поэтому данная сделка ничтожна на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления, ОАО «Лесосибирскстрой» в уставный капитал ООО «СУМ» передано все недвижимое имущество и вся тяжелая техника, в результате чего ОАО «Лесосибирскстрой» полностью ликвидировало производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в управлении делами общества, в том числе, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли (получение дивидендов); получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, акционеры ОАО «Лесосибирскстрой», включая истца, имеют определенные имущественные права требования к ответчику.

В результате совершения оспариваемой сделки – передачи в уставный капитал ООО «СУМ» спорного имущества незаинтересованные акционеры ОАО «Лесосибирскстрой» лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Значит, оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующей предпринимательской деятельности ОАО «Лесосибирскстрой» и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров. Фактически функции по распоряжению имуществом ОАО «Лесосибирскстрой» перешли к органам управления ООО «СУМ», что нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений.

ОАО «Лесосибирскстрой», представив в материалы дела договоры подряда, муниципальные и государственные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по  указанным   договорам, подтвердило, что после совершения  оспариваемой  сделки общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности или на балансе  ОАО «Лесосибирскстрой»  недвижимости,  транспорта, тяжелой  техники, иных активов.

Фактически функции по распоряжению имуществом ОАО «Лесосибирскстрой» перешли к органам управления ООО «СУМ», что нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений.

В пункта 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае установления при заключении договоров купли-продажи факта злоупотребления правом покупателем сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что часть имущества, внесенного ОАО «Лесосибирскстрой» в уставный капитал ООО «СУМ» (нежилые помещения и здания, гараж-бокс), в течение непродолжительного времени после совершения оспариваемой сделки перешла в собственность ООО «Золото Сибири», ООО «Авто-Транс», которое,  в  свою  очередь,  передало  часть  объектов ООО «Магас», что дополнительно свидетельствует о нарушении интересов акционеров ОАО «Лесосибирскстрой» при передаче имущества ООО «СУМ».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, не имеют доказательственной силы представленные в материалы дела договоры аренды от 25.05.2007 № 4/07 и от 25.04.2008 № 4/08, согласно которым ООО «СУМ» передало в аренду ОАО «Лесосибирскстрой» административное здание общей площадью 987,2 кв.м., инвентарный номер 1, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 1 «В», поскольку доказательств исполнения данных договоров (актов передачи и возврата арендуемого имущества, внесения арендной платы и т.п.) в материалы дела не представлено, кроме того, по состоянию на 25.05.2007 (дата заключения договора аренды № 4/07) ООО «СУМ» еще не было зарегистрировано как юридическое лицо (фактически не существовало как субъект гражданских правоотношений). Следовательно, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данные договоры свидетельствуют о необходимости в  использовании данного здания самим  ОАО «Лесосибирскстрой». Однако, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Поскольку решение  совета  директоров  ОАО «Лесосибирскстрой» от  25.05.2007,  которым утверждена  кандидатура  оценщика  и  утвержден  отчет об оценке  объектов,  передаваемых  в качестве вклада во вновь создаваемое общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление механизации», не имеет юридической силы, арбитражным судом при новом  рассмотрении дела была назначена строительно-техническая экспертиза по определению  рыночной стоимости  объектов  недвижимого имущества,  передаваемых в уставной капитал  ООО «СУМ».

Принятым в качестве достоверного, достаточного доказательства и не опровергнутым ответчиками заключением  эксперта, которым установлено, что вероятная рыночная стоимость  оцениваемых  объектов при условии его  оценки в  том  состоянии,  в котором оно находилось на 25.05.2007, округленно составляет  4 896 041  рубль, подтверждается обстоятельство отчуждения  по  спорной  сделке  имущества,  принадлежащего  ОАО «Лесосибирскстрой»,  фактически по заниженной стоимости, независимо от вероятностного характера выводов эксперта.

Не имеет правового значения факт одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров ОАО «Лесосибирскстрой» от 12.01.2010 и наследодателем истца, Прудниковым И.М., поскольку одобрение сделки Прудниковым И.М. в соответствии с действующим законодательством не влечет «исцеления» данной сделки, одобрение сделки общим собранием акционеров ОАО «Лесосибирскстрой» от 12.01.2010 признано законным в рамках дела                          № А33-11062/2010.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по  передаче в уставной капитал  ООО «СУМ» всего недвижимого имущества и автотранспортной техники, ранее принадлежащих ОАО «Лесосибирскстрой», с последующей передачей недвижимого  имущества  в  течении  короткого  промежутка времени в  ООО «Золото Сибири» и  в ООО «Авто-Транс», направлена на причинение  вреда  незаинтересованным  в  совершении такой сделки акционерам  ОАО «Лесосибирскстрой» и  является ничтожной.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчиков о том, что решение по делу подлежит отмене, поскольку суд не мотивировал, каким образом факт отсутствия у общества активов влияет на функционирование организации. При рассмотрении настоящего дела исследовались и подлежали установлению факты нарушения прав истца, акционеров ОАО «Лесосибирскстрой» оспариваемыми решениями и сделкой, судом установлено, что в результате передачи спорного имущества ООО «СУМ» акционеры ОАО «Лесосибирскстрой» лишились законных прав на участие в управлении делами общества, в части использования спорного имущества, получения прибыли от использования данного имущества,  а в случае ликвидации общества - части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости. Проведением данной сделки нарушены права акционеров, общество же может и продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, не имея собственных активов, что снижало размер получаемой, а, соответственно, и распределяемой между акционерами прибыли.

Правового значения не имеет факт регистрации права собственности на объекты недвижимости за ОАО «Лесосибирскстрой» в 2007 году и их нахождения ранее на балансе другой организации.

Довод ответчиков о том, что обжалуемым решением суд фактически признал недействительным