Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А69-1733/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 № 1512-2 составлен и постановление о привлечении конкурсного управляющего  Хертека А.О. к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса вынесено административным органом в отсутствие конкурсного управляющего.  

При этом направление извещения от 12.07.2011 № 849 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и определение от 25.07.2011  № 1512-2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим извещением, исходя из следующего.

Как следует из содержания вышеуказанного извещения, о составлении протокола по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий извещался по адресу: г. Кызыл,  ул. Мира, д. 15 (л.д.27). При этом имеющееся в деле почтовое отправление содержит квитанцию о его возврате органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу      (л.д. 25).

По этому же адресу административным органом направлялось определение от 25.07.2011               № 1512-2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Данный адрес является местом нахождения ГУП «Коммунальщик», конкурсным управляющим которого является заявитель. 

Между тем, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена            статьей 13.19 Кодекса является конкурсный управляющий. С учетом изложенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо сообщать конкурсному управляющему по месту его регистрации: Республика Тыва,  г. Кызыл, ул. Азасская, 21-1, а также по иным адресам его местонахождения, имеющимся в материалах дела.       

Тывастат было известно о месте регистрации конкурсного управляющего Хертека А.О., что подтверждается текстом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Также при обращении в административный орган с объяснительной от 12.07.2011 № 100 конкурсный управляющий указал адрес его местонахождения - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 100а (л.д. 26).

Таким образом, административный орган на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении располагал сведениями о месте нахождения конкурсного управляющего помимо расположения Государственного унитарного предприятия «Коммунальщик», которое не являлось лицом, привлекаемым к налоговой ответственности, при возврате органом почтовой связи извещения и определения по причине отсутствия адресата по адресу названного предприятия, не принял мер для извещения                  Хертек А.О. по месту его регистрации, а также по адресу, указанному последним в объяснительной.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о направлении почтовой корреспонденции по конкретному адресу, а также о том, что Хертек А.О. было известно о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Между тем, представленные материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.     

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.     

Конкурсный управляющий Хертек А.О. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не имел возможности ознакомиться с протоколом и иными материалами до рассмотрения дела об административном правонарушении, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных положениями Кодекса, и направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2011 года по делу                № А69-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова