Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 12 «А», но согласованных сторонами по смете, на сумму 951 229 рублей 97 копеек.

Судом в рамках дела № А33-3649/2010 также установлен факт использования МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант» работ на сумму 951 229 рублей 97 копеек, наличие у результата работ потребительской ценности для учреждения и возникновения в связи с этим у МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» обязанности возместить стоимость фактически выполненных работ в сумме 951 229 рублей 97 копеек.

Ответчиком обязанность по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант» 951 229 рублей 97 копеек в порядке исполнения решения суда от 09.02.2011 по делу № А33-3649/2010 не исполнена. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 235 429 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 18.10.2011, начисленных на сумму задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант», установленной в деле А33-3649/2010.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы настоящего дела представлен договор уступки прав требования от 10.02.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис» (цессионарий), по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис» передано право по взысканию долга с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» по оплате работ, отраженных в акте выполненных работ от 10.10.2007 и 31.03.2008, но не предусмотренных муниципальным контрактом № 1 от 22.06.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в связи с  неисполнением МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» указанного обязательства.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу № А33-3649/2010 произведена замена взыскателя по делу № А33-3649/2010 - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант» по делу на общество с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис».

Доказательства признания недействительным в установленном порядке договора уступки прав требования от 10.02.2011 либо отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу № А33-3649/2010 в связи с правомерностью требований обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» суду апелляционной инстанции не  представлены.

Следовательно, поскольку согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец в рамках настоящего дела праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения этого права у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант».

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой одновременно меру ответственности и средство компенсации потерь кредитора, связанных с утратой денежными средствами в период их неправомерного использования  должником части своей стоимости в виду инфляционных процессов.

В свою очередь, основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, поскольку в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика в момент передачи ему подрядчиком результата работ, то обстоятельство, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант» существовал спор относительно стоимости работ, не препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на впоследствии установленную судом стоимость работ по истечении разумного срока на их оплату ответчиком, поскольку с момента передачи ответчику результата работ у него существовало денежное обязательство по оплате работ и оно не было исполнено. Отсутствие у ответчика денежных средств на оплату задолженности также не освобождает ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в случае неисполнения обязанности по оплате работ имеет место пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

Ссылка ответчика на не предъявление истцом к исполнению исполнительного листа по делу № А33-3649/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами не зависит от действий кредитора по исполнению судебного акта, которым это обязательство установлено. Ответчик, действуя добросовестно, сам должен был принять действия к исполнению судебного акта, в противном случае он несет негативные последствия в виде обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В виду указанного выше суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заявления ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом – обществом с ограниченной ответственностью  «Стройресурссервис» настоящий иск сдан на почту 20.10.2011, согласно почтового штампа на конверте (л.д. 65).

На основании изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 20.10.2008, трехлетний срок исковой давности истек 20.10.2011.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.10.2011, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен по 19.10.2008.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 18.10.2011 в количестве 1079 дней. Согласно расчёту суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 235 211 рублей 43 копейки. Арифметика произведённого судом первой инстанции расчета сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 235 211 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2011 года по делу № А33-17559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская