Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Главного управления образования администрации города Красноярска  - Плехановой Е.В., представителя по доверенности от 11.08.2011,

от Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска – Лебедко М.М., представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2011 года по делу № А33-13656/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг»  (далее – ООО «Стройинженеринг», ОГРН 1062456004500, ИНН 2456010827) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском: к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ОГРН 1072468020503, ИНН 2466203803) о признании незаконным решения, выраженного в протоколе подведения итогов аукциона № 0119300019811000926-3 от 30.06.2011, в части несоответствия заявки (ч. 2) на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией; к Главному управлению образования администрации г. Красноярска (ОГРН 1072468020503, ИНН 2466004445) о взыскании 268 860 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройинженеринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отказ в иске со ссылкой на то, что вторая часть заявки содержит недостоверные сведения о местонахождении общества, является необоснованным, поскольку пункт 6 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ не предусматривает в качестве основания отклонения заявки наличие в ней недостоверных сведений;

- содержащиеся во второй части заявки сведения о местонахождении общества не могли ввести в заблуждение заказчика,  поскольку истцом были представлены устав и выписка из ЕГРЮЛ, в которых указан юридический адрес общества и при наличии противоречий в заявке следовало руководствоваться уставом и выпиской;

- выводы суда первой инстанции о том, что указание на наличие копий документов, подтверждающих полномочия лица в блоке заявки на получение аккредитации не является доказательством наличия этих сведений в блоке о полномочиях руководителя, основан на неправильном толковании пункта 1 части 6 статьи 41.11, пункта 7 части 2 статьи 41.4 и пункта 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона  № 94-ФЗ;

- поскольку решение Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска в части признания заявки истца несоответствующей требованиям, установленным документацией, незаконно, Главным управлением образования администрации города Красноярска получено неосновательное обогащение;

- в связи с незаконным решением Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска об отклонении заявки общества и необоснованным отказом Главного управления образования Администрации города Красноярска в возврате суммы неосновательного обогащения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Департамент муниципального заказа Администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заявка на участие в открытом аукционе  в электронной форме признается несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

- в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на завершение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного  образовательного учреждения «Общеобразовательное учреждение лицей № 3» от 29.06.2011 указаны причины несоответствия заявки требованиям документации;

- комиссия проверяет  участника на соответствие требованиям закона как по содержанию самой заявки, так и представленным в ее составе документам;

- аукционная комиссия не уполномочена проверять документы, направляемые лицом на электронную площадку для получения аккредитации, представленный в таком пакете документов приказ о назначении руководителя был принят оператором площадки как документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление процедуры аккредитации;

- действия по подаче заявке нельзя расценивать как сделку, поскольку указанные действия лишь подтверждают желание лица принять участие в торгах за право заключить соответствующий контракт (договор);

- предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей превышает разумные пределы.

Главное управление образования администрации города Красноярска  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

ООО «Стройинженеринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0119300019811000926 о проведении открытого аукциона в электронной форме. Наименование аукциона - завершение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного образовательного учреждения «Общеобразовательное учреждение лицей № 3». Заказчиком является Главное управление образования администрации города Красноярска. Аукцион проведен уполномоченным органом - Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска, на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.etp-micex.ru. Размер обеспечения заявки составляет 268 860 рублей 29 копеек (т.1, л.д. 17-19).

Истец принял участие в аукционе, путем подачи заявки в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона №0119300019811000926-3 от 30.06.2011, аукционной комиссией Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска принято решение о несоответствии части второй заявки ООО «Стройинженеринг» на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией. Причины несоответствия заявки следующие: «непредоставление документов, предусмотренных ч.6 ст.41-8 94-ФЗ (во 2ой части заявки); отсутствие документов, предусмотренных ч.2 ст.41-3 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям, документации, наличие недостоверных сведений (в аккредитационных данных):  В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с: - отсутствием копии документов, подтверждающих   полномочия   лица   на   осуществление   действий   от   имени   участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ; - наличием недостоверных сведений в представленных документах об участнике размещения заказа (сведения о месте нахождения участника размещения заказа не совпадают со сведениями из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ и Устава)».

Истец полагает, что решение о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе нарушает требования статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в частности:

- по первой причине: к заявке прилагалось решение № 6 единственного участника ООО «Стройинженеринг» от 23.06.2008 о назначении Ильиной Людмилы Алексеевны директором ООО «Стройинженеринг»;

- по второй причине: представленные с заявкой выписка из ЕГРЮЛ и Устав ООО «Стройинженеринг» содержат достоверные сведения о месте нахождения истца. Так, согласно п. 1.4 Устава истца, местом нахождения ООО «Стройинженеринг» является: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, д. 1»; аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, сопоставив сведения правоустанавливающих документов и сведений, указанных в заявке, конкурсная комиссия должна была установить достоверные сведения о месте нахождения истца.

Учитывая, что указанная заявка была третьей, по которой принято решение о несоответствии ее требованиям, предусмотренным документацией (номера извещений первых двух аукционов: 0119300019811000904, 0119300019811000905), оператор электронной площадки в соответствии с пунктом 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перечислил заказчику - Главному управлению образования администрации города Красноярска денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (268 860 рублей  29 копеек).

По мнению истца, в связи с тем, что решение департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, в части несоответствия заявки истца на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией незаконно, Главным управлением образования администрации города Красноярска получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 268 860 рублей 29 копеек, которое подлежит возврату на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона  № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщик

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе