Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А33-16351/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 29.04.2009 между ними был заключен договор аренды № 26-А/09, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» передано за плату во временное владение и пользование имущество согласно Приложению № 1 и № 2 к договору, в том числе котельные «РДК», «Аэропорт», «СПТУ-81», «Совхоз», «ПМК», «Исполком».

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по проведению капитального ремонта на переданных истцу в аренду объектах закреплена в дополнительном соглашении № 26 от 29.04.2009 к договору аренды № 26-А09.

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту подтверждается дефектными ведомостями от 01.04.2010 на капитальный ремонт котельных по договору, условиями дополнительного соглашения № 26 от 29.04.2009, актами обследований оборудования котельных от 05.05.2010, Программой мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2010-2011 годов  р.п. Емельяново на проведение текущих эксплуатационных ремонтов и проведение подготовительных работ на котельных и инженерных сетях р.п. Емельяново, утвержденной исполняющим обязанности главы поселка Емельяново 21.05.2010.

Доказательства выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту котельных собственными силами ответчиком не представлены.

Пунктом 7.2.2 дополнительного соглашения № 26 от 29.04.2009 к договору аренды № 26-А09 предусмотрено  право арендатора (истца) провести работы по капитальному ремонту арендуемого имущества с письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 7.2.3. дополнительного соглашения № 26 от 29.04.2009 к договору аренды № 26-А09 арендодатель в случае неисполнения обязанности, обязан возместить арендатору стоимость произведенного им капитального ремонта, переданного в аренду, имущества.

Соблюдение сторонами условия о письменном согласовании с арендодателем проведения арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого имущества дополнительным соглашением № 26 от 29.04.2009 к договору аренды № 26-А09,  подтверждается представленным письмом администрации поселка Емельяново от 28.05.2010, в котором арендодатель дает свое согласие обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» на проведение капитального ремонта собственными силами следующих котельных: «РДК», «Аэропорт», «СПТУ-81», «Совхоз», «ПМК», «Исполком».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту указанных котельных.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение осуществления работ по капитальному ремонту на общую сумму 8 430 485 рублей 71 копейка истцом в материалы дела представлены составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2010, № 1 от 31.08.2010, № 1 от 30.06.2010, № 1 от 30.07.2010, № 1 от 31.08.2010, № 1 от 31.08.2010.

Письмами от 16.05.2011 № 390 и от 7 сентября 2010 года № 668а  подтверждается факт  передачи истцом ответчику актов о выполнении работ за июнь-июль 2010 года на котельных «РДК», «Аэропорт», «СПТУ», «Совхоз», «ПМК», «Исполком».

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в нарушение условий дополнительного соглашения № 26 от 29.04.2009 к договору аренды № 26-А09, мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ отсутствует.

При этом, истцом в материалы дела представлены акты проверки готовности котельных к отопительному сезону 2010/2011 годов, подписанные уполномоченными лицами сторон, согласно которым, работы по подготовке котельных выполнены в полном объеме, котельные готовы к эксплуатации. Со стороны ответчика указанные акты подписаны Столярчук А.А.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается согласование арендодателем с арендатором объема и стоимости работ по капитальному ремонту котельных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от подписания представленных истцом актов приемки выполненных работ является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акты выполненных работ содержат виды работ, которые не относятся к видам работ по капитальному ремонту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что акты выполненных работ содержат виды работ, которые  не относятся к видам работ по капитальному ремонту, в связи с чем, стоимость работ является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на предложение суда первой инстанции о проведении судебной–технической экспертизы с целью выяснения какие работы предъявленные в актах приемки выполненных работ относятся к текущим и капитальным, представитель ответчика возражал, указал на отсутствие денежных средств и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 18.11.2011.

Ссылка ответчика на статью 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как указанная норма введена в действие на основании Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» и вступила в силу после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могла быть применена судом первой инстанции.

В свою очередь, по смыслу договора аренды от 29.04.2009 № 26-А/09 под текущим ремонтом понимаются работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, то есть работы по текущему обслуживанию объектов аренды. Все иные работы, по смыслу заключенного сторонами договора, относятся к капитальным видам работ и обязанность их выполнения возложена на ответчика как арендодателя.

Работы, указанные в актах приемки выполненных работ, выполнены в рамках локально-сметного расчета № 17-10, согласованного сторонами, и Программы мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2010-2011 годов р.п. Емельяново на проведение текущих эксплуатационных ремонтов и проведение подготовительных работ на котельных и инженерных сетях р.п. Емельяново, утвержденной исполняющим обязанности  главы поселка Емельяново 21.05.2010.

Таким образом, ответчик должен оплатить выполнение истцом работы по капитальному ремонту арендуемых истцом котельных в сумме 8 430 485 рублей 71 копеек. Из материалов дела не следует, что истец, выполняя работы по капитальному ремонту котельных, являющихся арендованным имуществом, принадлежащих ответчику, имел намерение безвозмездной передачи ответчику стоимости этих работ в размере 8 430 485 рублей 71 копеек.

Доказательства оплаты выполненных арендатором работ по капитальному ремонту котельных ответчик не представил. Ответчик также не представил доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 8 430 485 рублей 71 копейка.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на основании выполненных арендатором работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества арендодателя на сумму 8 430 485 рублей 71 копейку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 430 485 рублей 71 копейка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются с заявителя апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2011 года по делу №  А33-16351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская