Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Каменской Е.В., представителя по доверенности от 9 февраля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2011 года по делу № А33-15924/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (ИНН 6330017677; ОГРН 1026303117092) в лице филиала закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в г. Ачинске (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее также ответчик) о взыскании 1 131 795 рублей 98 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» 1 131 795 рублей 98 копеек пени, 24 317 рублей 95 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков доставки вверенных ему грузов, в связи с чем признал обоснованным требование  истца о взыскании с ответчика пени.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года по делу № А33-15924/2011 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Суды неоднократно указывали на то, что установленная Уставом железнодорожного транспорта неустойка 9 % является несоразмерно высокой. Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года № 15АП-8113/2011, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка за просрочку доставки грузов сравнима со ставкой рефинансирования. Следовательно, поскольку пени превышает более чем в 360 раз действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, целесообразным является снижение размера пени, что соответствует правоприменительной практике и отвечает требованиям действующего законодательства.

Заявленная неустойка примерно равна размеру провозной платы, фактически делает перевозку груза по данным железнодорожным накладным  более чем на половину бесплатной для истца, что недопустимо в силу возмездно-эквивалентного характера гражданско-правовых отношений по перевозке груза. Суд первой инстанции не учёл, что ответчик теряет до 60 % от провозной платы при том, что вагоны были доставлены в целости и сохранности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 февраля 2012 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания от истца суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 21 января 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в части наличия оснований для взыскания неустойки и расчета неустойки решение суда первой инстанции не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В течение августа-декабря 2010 года со станций Курган Южно-Уральской железной дороги, Силикатной Московской железной дороги, Минусинск Красноярской железной дороги, Сокур, Гурьевск, Черкасов Камень, Новокузнецк-Северный, Кемерово-Сортировочное, Белый Яр, Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги, Пыть-Ях Свердловской железной дороги, Олекма, Находка Дальневосточной железной дороги, Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги в адрес истца были направлены вагоны – порожние цистерны по следующим транспортным железнодорожным накладным: № ЭН 214130; № ЭМ 482883; № ЭМ286137; № ЭМ 338496; № ЭН 623137; № ЭН 665460; № ЭН 705977; № ЭН 766068; № ЭН 766430; № ЭН 766172; № ЭН 885021; № ЭН 885261; № ЭН 885148; № ЭН 763102; № ЭО 904014; № ЭО 955302; № ЭО 955256; № ЭО 999178; № ЭП 025946; № ЭП 189265; № ЭП 189442; № ЭП 190134; № ЭО 824376; № ЭП 540539; № ЭП 510604; № ЭП 831642; № ЭП 831305; № ЭП 831016; № ЭП 830663; № ЭР 744419; № ЭР 744391; № ЭР 744304.

В материалах дела имеются расчеты нормативного срока доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным.

Согласно отметкам в указанных накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по следующим накладным:

- № ЭН 214130– на 20 суток (срок доставки истекает 12 сентября 2010 года, фактически доставка осуществлена – 2 октября 2010 года);

- № ЭМ 482883 – 39 сутки (срок доставки истекает 24 августа 2010 года, фактически доставка осуществлена 2 октября 2010 года);

- № ЭМ 286137 – 38 суток (срок доставки истекает 25 августа 2010 года, фактически доставка осуществлена 2 октября 2010 года);

- № ЭМ 338496 –37 суток (срок доставки истекает 26 августа 2010 года, фактически доставка осуществлена 2 октября 2010 года);

- № ЭН 623137 – 6 суток (срок доставки истекает 28 сентября 2010 года, фактически доставка осуществлена 4 октября 2010 года);

- № ЭН 665460 – 5 суток (срок доставки истекает 29 сентября 2010 года, фактически доставка осуществлена 4 октября 2010 года);

- № ЭН 705977 – 11 суток (срок доставки истекает 23 сентября 2010 года, фактически доставка осуществлена 4 октября 2010 года);

- № ЭН 766068 – 9 суток (срок доставки истекает 25 сентября 2010 года, фактически доставка осуществлена 4 октября 2010 года);

- № ЭН 766430 - 9 суток (срок доставки истекает 25 сентября 2010 года, фактически доставка осуществлена 4 октября 2010 года);

- № ЭН 766172 – 9 суток (срок доставки истекает 25 сентября 2010 года, фактически доставка осуществлена 4 октября 2010 года);

- № ЭН 885021 – 6 суток (срок доставки истекает 28 сентября 2010 года, фактически доставка осуществлена 4 октября 2010 года);

- № ЭН 885261 - 6 суток (срок доставки истекает 28 сентября 2010 года, фактически доставка осуществлена 4 октября 2010 года);

- № ЭН 885148 - 6 суток (срок доставки истекает 28 сентября 2010 года, фактически доставка осуществлена 4 октября 2010 года);

- № ЭН 763102 - 5 сутки (срок доставки истекает 29 сентября 2010 года, фактически доставка осуществлена 4 октября 2010 года);

- № ЭО 904014- 14 сутки (срок доставки истекает 26 октября 2010 года, фактически доставка осуществлена 9 ноября 2010 года);

- № ЭО 955302 - 11 сутки (срок доставки истекает 29 октября 2010 года, фактически доставка осуществлена 9 ноября 2010 года);

- № ЭО 955256 - 11 суток (срок доставки истекает 29 октября 2010 года, фактически доставка осуществлена 9 ноября 2010 года);

- № ЭО 999178 - 10 суток (срок доставки истекает 30 октября 2010 года, фактически доставка осуществлена 9 ноября 2010 года);

- № ЭП 025946 – 9 суток (срок доставки истекает 31 октября 2010 года, фактически доставка осуществлена 9 ноября 2010 года);

- № ЭП 189265 – 9 суток (срок доставки истекает 31 октября 2010 года, фактически доставка осуществлена 9 ноября 2010 года);

- № ЭП 189442 – 9 суток (срок доставки истекает 31 октября 2010 года, фактически доставка осуществлена 9 ноября 2010 года);

- № ЭП 190134 – 9 суток (срок доставки истекает 31 октября 2010 года, фактически доставка осуществлена 9 ноября 2010 года);

- № ЭО 824376 – 6 суток (срок доставки истекает 3 ноября 2010 года, фактически доставка осуществлена 9 ноября 2010 года);

- № ЭП 540539 – 7 суток (срок доставки истекает 12 ноября 2010 года, фактически доставка осуществлена 19 ноября 2010 года);

- № ЭП 510604 – 7 суток (срок доставки истекает 12 ноября 2010 года, фактически доставка осуществлена 19 ноября 2010 года);

- № ЭП 831642 - 1 сутки (срок доставки истекает 17 ноября 2010 года, фактически доставка осуществлена 18 ноября 2010 года);

- № ЭП 831305 - 1 сутки (срок доставки истекает 17 ноября 2010 года, фактически доставка осуществлена 18 ноября 2010 года);

- № ЭП 831016 – 1 сутки (срок доставки истекает 17 ноября 2010 года, фактически доставка осуществлена 18 ноября 2010 года);

- № ЭП 830663 – 1 сутки (срок доставки истекает 17 ноября 2010 года, фактически доставка осуществлена 18 ноября 2010 года);

- № ЭР 744419 – 3 суток (срок доставки истекает 11 декабря 2010 года, фактически доставки осуществлена 14 декабря 2010 года);

- № ЭР 744391 – 3 суток (срок доставки истекает 11 декабря 2010 года, фактически доставки осуществлена 14 декабря 2010 года);

- № ЭР744304 – 3 суток (срок доставки истекает 11 декабря 2010 года, фактически доставки осуществлена 14 декабря 2010 года).

В материалы дела представлены акты общей формы.

Истец, руководствуясь статьями  33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» претензии, в которых предлагал  уплатить пени за несвоевременную доставку порожних цистерн.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» отказало в удовлетворении претензий истца в виду отсутствия просрочки в доставке грузов.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 1 131 795 рублей 98 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчиком также не оспорен в суде апелляционной инстанции факт нарушения им сроков доставки грузов, определенных в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, по транспортным железнодорожным накладным № ЭН 214130; № ЭМ 482883; № ЭМ286137; № ЭМ 338496; № ЭН 623137; № ЭН 665460; № ЭН 705977; № ЭН 766068; № ЭН 766430; № ЭН 766172; № ЭН 885021; № ЭН 885261; № ЭН 885148; № ЭН 763102; № ЭО 904014; № ЭО 955302; № ЭО 955256; № ЭО 999178; № ЭП 025946; № ЭП 189265; № ЭП 189442; № ЭП 190134; № ЭО 824376; № ЭП 540539; № ЭП 510604; № ЭП 831642; № ЭП 831305; № ЭП 831016; № ЭП 830663; № ЭР 744419; № ЭР 744391; № ЭР 744304.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного