Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А74-2570/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ установлено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 119 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемых решений, отягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в части установления более высокого минимального размера штрафа за несвоевременное представление «нулевых» деклараций, а, следовательно, отягчает ответственность налогоплательщика.

Таким образом, штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок «нулевых» деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2009 года следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Довод налоговой инспекции о том, что статья 119 Кодекса правомерно применена в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, так как налогоплательщиком представлена спорная декларация в налоговый орган только 07.12.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 346.22 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) обязанность по представлению спорной налоговой деклараций должна была быть исполнена не позднее 20 апреля 2009 года, следовательно, данное правонарушение, выразившееся в несвоевременном исполнении установленной Кодексом обязанности по представлении налоговой декларации, не носит длящегося характера и является оконченным (все признака состава присутствуют) после истечения установленного срока представления налоговой декларации (в данном случае -21.04.2009).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере, то есть в сумме 100 рублей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя частично и признал незаконными решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Кодекса, в сумме 900 рублей  в связи с несоответствием их пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» ноября 2011 года по делу                               № А74-2570/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова