Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и процентам им погашена полностью, при этом осуществлена переплата в размере 1 800 000 рублей.

Судом установлено, что сумма 1 800 000 рублей списана банком как комиссия за досрочное погашение кредита.

Из положений статей 315, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, исходя из принципа свободы договора, стороны договора вправе установить в договоре согласованные ими условия, в том числе, условие о возможности досрочного исполнения обязательства, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Данным нормам права не противоречат содержащееся в пунктах 6.5, 7.2 спорных кредитных соглашений условия о том, что в случае досрочного погашения (возврата) кредитов (части кредитов) заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение (за исключением случаев, предусмотренных соглашением), рассчитываемую в зависимости от срока, оставшегося от даты досрочного погашения до даты (дат) очередного(ых) платежа(ей) в погашение соответствующей части основного долга, в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов, установленным пунктом 7.1 соглашения; за досрочное погашение кредитов заемщик уплачивает кредитору комиссию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора об установлении комиссии за досрочное погашение кредита направлены на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заемщиком, прежде всего, на частичное возмещение неполученных им сумм процентов за весь период действия кредитного договора. Данное условие не нарушает норм гражданского законодательства, соответствует принципу свободы договора.

Перепиской сторон и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что стороны согласовали досрочное погашение кредита при условии уплаты комиссии, денежные средства, в том числе, сумма комиссии, перечислены истцом ответчику.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно отклонен довод истца о том, что при перечислении денежных средств в счет уплаты кредита и процентов истцом в платежных поручениях не указано в качестве основания платежа «Уплата комиссии за досрочное гашение», в связи с чем, ответчиком необоснованно произведено списание комиссии,

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемой ситуации перечисленная истцом ответчику и списанная банком как комиссия за досрочное погашение кредита сумма в размере 1 800 000 рублей не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку уплата комиссии за досрочное погашение кредита предусмотрена условиями заключенного договора. Подписывая кредитные соглашения и досрочно погашая долг по ним, истец знал о том, что уплата комиссии является его обязанностью, что так же следует из переписки сторон.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, представленные при неверном толковании подлежащих применению норм права, их разъяснений, правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства причинения ответчику убытков досрочным погашением суммы долга. Включение в кредитные договоры условия об уплате комиссии за досрочное погашение долга обусловлено тем, что, заключая кредитный договор на определенный срок, банк имеет цель получать от заемщика проценты за пользование кредитом, которые фактически являются предпринимательской прибылью банка. Досрочное погашение суммы кредита лишает банк данной прибыли, комиссия за досрочное погашение долга компенсирует неполученный доход банка, в свою очередь, заемщик с разрешения банка, досрочно погашая кредит, снимает с себя обязательства по уплате процентов. Таким образом, соблюдается баланс интересов сторон кредитного договора.

Исходя из указанного, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от «28» ноября  2011 года по делу               №  А33-12356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова