Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-15861/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года

Дело № А33-15861/2010д9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ОАО Сберегательный банк Российской Федерации: Сальм Д.И. – представителя по доверенности от 12.10.2011 №25-3-17/457, Судаковой Ю.Ф. – представителя по доверенности от 06.10.2010 №25-3-17/532,

от ООО «Капиталинвест»: Волкова Д.Н. – представителя по доверенности от 10.01.2012 №3_П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года о признании сделки недействительной по делу №А33-15861/2010д9, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» (ОГРН  1022402293264, ИНН 2464043329) (далее – ООО ТД «Ленком», должник) – банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 29.01.2011.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 декабря 2011 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кацера Евгения Игоревича.

20 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление и.о. конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделки ООО ТД «Ленком» вексельного поручительства по простым векселям на общую сумму 480 000 000 рублей, в том числе: простому векселю серии Л №0001 на сумму 21 000 000 рублей от 11.12.2009; простому векселю серии Л №0002 на сумму 31 000 000 рублей от 11.12.2009; простому векселю серии Л №0003 на сумму 110 000 000 рублей от 15.12.2009; простому векселю на сумму 118000000 рублей от 24.02.2010; простому векселю на сумму 200 000 000 рублей от 10.03.2010.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест».

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Кацера Е.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по вексельному поручительству ООО ТД «Ленком» простых векселей серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей, серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110000000 рублей, от 24.02.2010 без номера на сумму 118 000 000 рублей, от 10.03.2010 без номера на сумму 200 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Капиталинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что векселедержатель, приобретая вексель, должен принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные по векселю. По мнению ООО «Капиталинвест», приобретая ценные бумаги, предприниматель несет риски, связанные с возможностью неполучения исполнения по ним. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что векселедержатель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- приобретение векселедержателем прав по ценной бумаге – это отдельная вексельная сделка (сделка по индоссированию векселей), действительность или недействительность которой не являлась предметом данного судебного разбирательства и не может влиять на действительность сделок по авалированию векселей;

- в результате совершения оспариваемых сделок по авалированию простых векселей не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, вырученные от реализации всего имущества, находящегося в собственности у ООО ТД «Ленком», не попадут в конкурсную массу до полного погашения обязательств открытого акционерного общества «Сбербанк России» и открытого акционерного общества «Альфа-Банк», являющихся залогодержателями всего имущества должника, выявленного в ходе банкротстве.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 (далее – ОАО «Сбербанк России») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что авалирование векселей осуществлено должником в период, когда ООО ТД «Ленком» уже обладало признаками недостаточности имущества. Кроме того, в результате совершения сделок по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов при должном пропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами. Более того, в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи ООО ТД «Ленком» аваля, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО ТД «Ленком» и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды. Доказательств того, что в результате авалирования должник получил имущественную выгоду, суду не было представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Капиталинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 17.11.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Зубенко Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Пояснил, что считает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ленком» выданы простые векселя на общую сумму 480 000 000 рублей, в том числе простой вексель серии Л №0001 на сумму 21 000 000 рублей от 11.12.2009; простой вексель серии Л №0002 на сумму 31 000 000 рублей от 11.12.2009; простой вексель серии Л №0003 на сумму 110000000 рублей от 15.12.2009; простой вексель на сумму 118 000 000 рублей от 24.02.2010; простой вексель на сумму 200 000 000 рублей от 10.03.2010 (копии – л.д. 64-68, т.1).

Все векселя имеют наименование «простой вексель», содержат простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму в рублях, указание срока платежа (по предъявлении, но не ранее определенной даты), место платежа – г. Красноярск, ул. Затонская, д.62, наименование векселедержателя – общество с ограниченной ответственностью «КТД «Фрегат», которому, либо приказу которого должен быть совершен платеж. На всех векселях имеется дата, место составления (г. Красноярск, ул. Затонская, д.62). Все векселя подписаны Яковлевым В.Г. с указанием должности «Генеральный директор ООО «Л2». Также векселя подписаны Мусиной О.В. с указанием должности «Главный бухгалтер ООО «Л2».

В качестве авалистов во всех векселях указаны общество с ограниченной ответственностью «Яр», ООО ТД «Ленком», Шнайдер С.И. Авали даны без ограничения ответственности авалиста, за векселедателя. На каждом векселе имеются два индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «КТД «Фрегат» и обществом с ограниченной ответственностью «Невада». Последним индоссатом является ООО «Капиталинвест».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, полагая, что сделки ООО ТД «Ленком» по авалированию векселей совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что авалирование осуществлено должником со злоупотреблением своими правами, что также является основанием для признания их недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» указано, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу пункта 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 простой вексель должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Простые векселя серии Л №0001 на сумму 21 000 000 рублей от 11.12.2009, серии Л №0002 на сумму 31 000 000 рублей от 11.12.2009, серии Л №0003 на сумму 110 000 000 рублей от 15.12.2009, на сумму 118 000 000 рублей от 24.02.2010, на сумму 200 000 000 рублей от 10.03.2010 содержат указанные реквизиты.

В качестве векселедателя во всех векселях указано общество с ограниченной ответственностью «Ленком» с указанием его регистрационных данных (ОГРН и ИНН), а также местонахождения.

Все оспариваемые  векселя  содержат указание на векселедателя - общество с ограниченной ответственностью «Ленком» и подписаны В.Г. Яковлевым.

В соответствии с пунктом 7 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Аналогичные правила применяются и к простому векселю (п. 77 Положения).

Из смысла приведенной нормы следует, что наличие в векселе даже подложной подписи законодатель не относит к дефекту формы данной ценной бумаги (как в случае отсутствия подписи вообще) и не предусматривает в этом случае юридических последствий в виде признания векселя недействительным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения