Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-15861/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 21 000 000 рублей, серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей, от 24.02.2010 без номера на сумму 118 000 000 рублей, от 10.03.2010 без номера на сумму 200000000 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оснований для применения последствий недействительности сделок по авалированию векселей не имеется, поскольку обязательства, вытекающие из вексельного поручительства, исполнены не были.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности вексельных поручительств, данных ООО ТД «Ленком», на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, когда именно кредитор обращается за защитой своего права, однако судом не выявлено злоупотребление с его стороны. Злоупотребление правом со стороны должника при совершении сделки не является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что векселедержатель, приобретая вексель, должен принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные по векселю, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок по авалированию простых векселей не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, вырученные от реализации всего имущества, находящегося в собственности у ООО ТД «Ленком», не попадут в конкурсную массу до полного погашения обязательств открытого акционерного общества «Сбербанк России» и открытого акционерного общества «Альфа-Банк», являющихся залогодержателями всего имущества должника, выявленного в ходе банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права. Так, статья 2 Закона о банкротстве предусматривает понятие вреда. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, материалами дела подтверждается причинение вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками, поскольку в результате совершения сделок по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу №А33-15861/2010д9.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО «Капиталинвест».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года о признании сделки недействительной по делу №А33-15861/2010д9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская