Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика, но не более предела ответственности охраны, устанавливаемого приказом охраны на очередной финансовый год за 1 вагон (контейнер) с грузом.

Указанные условия договора от 10.12.2010 № 13/НОР-1/1258 соответствуют нормам статьи  796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Из данных статей так же следует, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Кроме того, в силу пунктов 2, 4, 7, пункта 29  приложения № 3 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 (далее – правила № 38), консервы всякие, перевозимые в вагонах-термосах, крытых вагонах и контейнерах (все наименования, кроме 581159, 20, 27, 32) подлежат сопровождению и охране; сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно; при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленными правилами приема грузов к перевозке  железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте; в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые запорно-пломбировочные устройства (далее – ЗПУ) по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя; предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на основании закона и договора от 10.12.2010 № 13/НОР-1/1258 ответчик несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза истца, за исправность ЗПУ.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по последственности от 17.05.2011 следует, что контроль за движением вагонов №№ 27344550, 22057384 до станции Звенигород не осуществлялся, вагоны отправлены со станции Кунцево-1 с 26.04.2011 по 03.05.2011 без охраны. Следовательно, представленными в материалы дела актами приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России, железнодорожными накладными, актами общей формы, постановлением о передаче сообщения о преступлении по последственности подтверждается, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по непрерывной охране вагонов и обеспечению сохранности ЗПУ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно оставил претензии истца без рассмотрения по причине непредоставления коммерческого акта, поскольку согласно пунктам 10, 13 Правил № 38 в рассматриваемом в настоящем деле случае участие перевозчика и составление коммерческого акта при выдаче грузов не являлось обязательным.

Сумма ущерба в размере 417 802 рублей 50 копеек рассчитана истцом исходя из установленной недостачи мясных консервов в количестве 13 950 банок по цене 29 рублей 95 копеек за банку согласно пункту 2.1, приложениям № 2, 3  Государственного контракта от 27.12.2010 № УД/444 на выполнением оборонного заказа 2011 года на отгрузку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик сумму ущерба не оспаривал.

Пунктом 4.3 указанного государственного контракта установлено, что грузоотправителями продукции являются ФГУ комбинаты поставщика, которые осуществляют выпуск (отгрузку) продукции по распоряжению поставщика. В соответствии с пунктом 4.6 контракта датой перехода всех рисков, связанных с приемкой продукции, считается дата оформления приемного акта грузополучателем Государственного заказчика. Следовательно, поскольку риск утраты продукции до момента ее вручения грузополучателю несет ФГУ комбинат «Залив», последнее является надлежащим истцом по делу.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что возникновение убытков у истца в виде стоимости утраченного груза явилось последствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее представленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2011 имеется опечатка в наименовании ответчика, а именно: вместо «Ведомственная охрана…» указано «Вневедомственная охрана…».

Поскольку данная опечатка не повлияла на законность рассмотрения требований по существу спора, то апелляционный суд разъясняет участвующим в деле лицам на возможность исправления опечатки по их заявлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2011 года по делу                    №  А74-2433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская